Дело № 2-719/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006996-38

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 30.06.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 085 рублей, судебных расходов (том 1 л.д. 3-6). 

В обоснование предъявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец при достижении устной договоренности с ФИО3 получила от последнего принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Гранта» 2013 года выпуска с регистрационным номером В719№, в пользование с последующим выкупом и рассрочкой внесения установленной цены. Вышеуказанный автомобиль стороны оценили в 450 000 рублей, срок выплаты установлен в 16 календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от заключения договора купли-продажи в надлежащей простой письменной форме ответчик уклонился. Сторонами был согласован порядок оплаты цены договора с условием ежедневного перечисления на счет (банковскую карту) ответчика денежные средства в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обманным путем истребовал переданное в пользование и распоряжение истца автомобиль марки «Лада Гранта» 2013 года выпуска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт ответчика суммарно были переведены денежные средства в размере 371 085 рублей. Фактически оплата указанных денежных средств была проведена без встречного предоставления в собственность истца эквивалентного уплаченной сумме движимого имущества, в нарушение достигнутых ранее сторонами соглашений. Соответственно ответчик получил от истца необоснованное обогащение в размере 371 085 рублей, которая в силу закона подлежит возврату. Истец обращалась в правоохранительные органы по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 371 085 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 582 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала на то, что между ней и ФИО3 была устная договорённость о покупке автомобиля «Лада Гранта» с последующим выкупом и рассрочкой внесения платежей. Автомобиль оценили в 450 000 рублей, срок выплаты был установлен в 16 календарных месяцев. В течении года ФИО3 за автомобиль она перевела 395 000 рублей. В дальнейшем ответчик обманным путем забрал автомобиль. Денежные средства она переводила ФИО3 на банковскую карту, также ФИО3 просил переводить денежные средства на определенные карты, которые принадлежали его знакомым, так как его карту заблокировали судебные приставы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал на то, что между ним и ФИО1 была устная договорённость об аренде автомобиля «Лада Гранта» с правом выкупа. ФИО1 ежедневно ему переводила денежные средства на карту за автомобиль разными суммами, в том числе и на счета его знакомых, поскольку на его счета судебными приставами был наложен арест. В последующем он уехал в 

<

адрес> и от ФИО1 перестали поступать денежные средства. Позвонив ФИО1, он сообщил ей, что если будут нарушены выплаты, он заберёт автомобиль. Когда закончилась страховка, он позвонил ФИО1 и сказал, что необходимо оформить страховку на автомобиль, она ответила, что у нее денег нет. После чего он, приехав в 

<

адрес>, забрал автомобиль у ФИО5, продал его в этот же день. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации оказывалось бы существенно ущемлённым. 

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обстоятельств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведённой норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определённых условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При этом также следует иметь в виду, что применение такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора или иных правоотношений.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). 

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средство ответчику, знало ли лицо, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо имелось волеизъявление истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с мая 2022 года по апрель 2023 года перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме 371 085 рублей, что подтверждается справками о совершении переводов в системе платежей Онлайн, справкой о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1, открытого в Акционерном обществе «ТБанк» (том 1 л.д.7-92, 112-248). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 371 085 рублей в течение 10 календарных дней, однако до настоящего времени ответчиком не исполнена (том 1 л.д. 105, 106).

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 указывает на то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 имелась договоренность, согласно которой ФИО3 покупает и передает ФИО1 транспортное средство марки Лада 219020 LADA GRANTA, год выпуска - 2013, государственный регистрационный знак №, с условиями ежедневной оплаты ФИО1 на банковскую карту ФИО3 в размере 1 200 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Письменный договор купли-продажи заключен не был, в последующем ФИО3 транспортное средство изъял, следовательно, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны ФИО3

Указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО3, и их размер не оспаривался в судебном заседании. Также ответчик подтвердил денежные переводы на имя иных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Лада 219020 LADA GRANTA, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.85).

Из ответа Управления МВД России по 

<

адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки Лада 219020 LADA GRANTA, год выпуска - 2013, идентификационный номер (VIN) № является ФИО2 (том 2 л.д.80).

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.107-108).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ФИО3 на устной договорённости для него и ФИО1 был приобретён автомобиль «Лада Гранта» с последующим выкупом. Денежные средства ФИО1 переводила ФИО3 на карту, а также передавала наличными. В последующем ФИО3 забрал автомобиль и продал его. 

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств о намерении истца одарить ответчика или перечислить денежные средства в качестве благотворительности не представлено, а потому в отсутствие соглашения сторон в необходимой форме относительно передачи ответчику спорной денежной суммы в собственность по какому-либо основанию, отсутствие доказательств их возврата, отсутствие каких-либо договоров в письменной форме между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 371 085 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации Заказчика, юридические консультации в рамках задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; подготовка по заданию Заказчика необходимой документации, в том числе иск в суд; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (п.1.3, п.п.1.3.1, 1.3.2, 1.3.3). Стоимость услуг по договору, указанных в п.1.3 составляет 70 000 рублей, в том числе по: п.п.1.3.1 – 17 500 рублей, п.п.1.3.2 – 17 500 рублей, п.п.1.3.3 – 35 000 рублей (п. 3.1) (том 1 л.д.95-98).

Истцом обязательства по оплате оказанных услуг выполнены в полном объеме, что следует из квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.99-100).

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представлял ФИО8 по доверенности (том 1 л.д.101-104). 

При определении (взыскании) расходов в указанном размере суд принимает во внимание, что подлежат оплате указанные юридические услуги.

Вместе с тем услуги, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правой базы подлежат исключению из объёма предъявленных к взысканию услуг.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, консультация, правовая экспертиза документов, дистанционное сопровождение дела в суде не относятся к судебным издержкам.

Консультирование о возможности подачи искового заявления (отзыва, апелляционной или кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу), а также правовая экспертиза документов не связаны с рассмотрением дела в суде, а имеют целью решение вопроса о правомерности действий другой стороны, возможности обращения к ней с иском или совершения иных процессуальных действий (признания иска, предъявление встречного иска и т.д.), то есть определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора.

Итогом положительного заключения о перспективах спора является подготовка необходимых процессуальных документов и представление интересов в судебном процессе. В случае совершения указанных процессуальных действий расходы на консультирование, правовую экспертизу входят в стоимость соответствующей услуги (подготовку искового заявления, отзыва, участия в судебном заседании и т.д.).

С учетом изложенного суд находит, что факт оказания истцу ИП ФИО6 юридических услуг, их объем, факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО6, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде, не подтверждается материалами дела, ИП ФИО6 участия в судебных заседаниях не принимал, интересы истца не представлял. Каких-либо договоров между ИП ФИО6 и ФИО8 в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), а также принцип разумности и справедливости, суд считает, что денежная сумма, уплаченная истцом в качестве расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, не является разумной, не соответствует объему оказанных услуг и обстоятельствам дела, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление искового заявления в размере 17 500 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 582 рубля (том 1 л.д.251). Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 085 рублей, подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 777 рублей 12 копеек, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы на составление доверенности в размере 2 200 рублей не подлежат взысканию, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для участия представителей ФИО1 не только по конкретному делу, но и на представление интересов доверителя в любых учреждениях, государственных органах и прочих, с большим объемом полномочий, выдана сроком на 3 года.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 371 085 (триста семьдесят одна тысяча восемьдесят пять) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 777 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 12 копеек. 

В остальной части в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ О.А. Штенцова

Копия верна.

Судья - О.А. Штенцова 

подлинник подшит в гражданском деле № 2-719/2025

Пермского районного суда Пермского края