судья Федоров К.А.

дело № 33-3-1389/2026

дело № 2-372/2025

УИД 26RS0022-01-2023-000126-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Дробиной М.Л., ФИО3,

с участием секретаря

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО21 М.А. на решение Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО22 С.М. к ФИО30 М.А., ФИО29 А.С., ФИО28 М.М. о выселении, истребовании из незаконного владения кошары, о возложении обязанности освободить земельный участок,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО27 С.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО25 М.А., ФИО24 А.С., ФИО23 М.М., в котором просил ответчиков из жилого 

<

адрес>, имеющего назначение - жилой дом, площадью 133,6 кв.м., с кадастровым номером (далее - к/н) № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 18600 метров на северо-восток от точки пересечения автодороги 

<

адрес> и Кумо-Маныческого канала «Левокумская ветвь».

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО26 С.М. и ООО «СПК Овцевод», истец является собственником жилого дома и кошары, расположенных по вышеуказанному адресу. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с к/н № переданного истцу по договору аренды.

В настоящее время ФИО31 С.М. не имеет реальной возможности пользоваться указанными объектами недвижимого имущества, поскольку ответчики отказываются добровольно выселяться из жилого помещения и освобождать кошару, где они содержат поголовье домашнего скота. Направленная в адрес ответчиков 06 февраля 2023 года претензия оставлена без ответа. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, так как между ними сложились гражданско-правовые отношения выселения, рекомендовано обратиться в суд.

В ходе проверки ответчики факт проживания в жилом доме, принадлежащем истцу, не отрицали, пояснили, что покинут животноводческую точку только по решению суда, т.е. факт незаконного проживания признали. Доказательств законного пользования ФИО33 М.А., ФИО32 А.С., ФИО37 М.М. принадлежащим истцу жилым домом № с кадастровым номером № не имеется.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 августа 2023 года требования ФИО39 С.М. к ФИО34 М.А., ФИО35 A.С., ФИО36 М.М. о выселении удовлетворено. Производство по делу в части требований ФИО38 С.М. к ответчикам об истребовании из чужого незаконного владения ФИО41 М.А., ФИО40 А.С. нежилое здание (кошара) с к/н №, земельный участок с к№ и возложении обязанности освободить объекты недвижимого имущества прекращено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15. августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2025 года решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 исковые требования ФИО42 С.М. к ФИО43 М.А., ФИО44 А.С., ФИО45 М.М. о выселении, удовлетворены.

Суд выселил ФИО48 М.А., ФИО47 А.С., ФИО46 М.М. из 2-х квартирного жилого 

<

адрес>, имеющего назначение - жилой дом, площадью 133,6 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 18600 м на северо-восток от точки пересечения автодороги 

<

адрес> и Кумо-Манычского канала «Левокумская ветвь».

Взыскал с ФИО50 М.А., ФИО49 А.С., ФИО52 М.М. в пользу ФИО53 С.М. расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого на общую сумму 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО51 М.А. просит решение Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец заявляет права на жилой 

<

адрес> (к/н №), в то время как ответчики более 30 лет проживают в 

<

адрес> (к/н №) по тому же адресу. Суд не установил, каким образом истец идентифицировал приобретенный объект и почему характеристики дома в договоре купли-продажи не совпадают с характеристиками дома, в котором фактически живут ответчики. Считает, что договор купли-продажи от 27.05.2020, на котором основывает свои требования истец, является результатом мошеннических действий руководства ООО «СПК Овцевод», в связи с чем по данному факту возбуждено уголовное дело № (ст. 159 ч. 4 УК РФ). Указывает, что суд не выяснил, на каком основании ответчики были вселены в жилье изначально (еще до введения Жилищного кодекса РФ в 2005 году), состояли ли они в трудовых отношениях с колхозом и возникли ли у них законные права на проживание, которые нельзя прекратить простым переходом права собственности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО54 С.М. – ФИО55 К.В. и ФИО56 М.А. просили решение Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края – ФИО57 М.Б. просил решением Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года, заключенного между ООО «СПК «Овцевод» и ФИО58 С.М., последнему принадлежит на праве собственности жилой 2-х квартирный 

<

адрес>, площадью 133,6 кв.м, к/н №, а также нежилое здание - кошара к/н № адрес: 

<

адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 18600 м на северо-восток от точки пересечения автодороги 

<

адрес> и 

<

адрес> (т.1 л.д.29-30, 31-36).

На основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 10 января 2019 года № земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 октября 2020 года ООО «СПК «Овцевод» передало ФИО59 С.М., как собственнику расположенных на земельном участке зданий, сооружений, права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с к/н № площадью 59016 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, в границах муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес>», разрешенное использование «Животноводство (код 1.7.)», на котором имеется жилой дом. площадью 133.6 кв.м., к№ в пределах срока договора аренды, по 10 января 2068 года (Т.1 л.д. 37-38).

Также установлено, что СПК «Овцевод» являлся собственником жилого 

<

адрес> к/н 26:14:000000:3585, местоположение: 

<

адрес>, ПУ, площадь133,3 кв.м., инвентарный №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № от 17 января 2012 (т.1 л.д.89-91, 95).

В соответствии с актом обследования от 29 ноября 2022 года, проведенного кадастровым инженером ФИО60 В.А., с выездом на земельный участок с к/н № что объект недвижимости здание с к/н № располагавшееся по адресу: 

<

адрес> СПК «Овцевод» ПУ 

<

адрес>, прекратил свое существование в связи со сносом. На данном земельном участке располагаются следующие объекты недвижимости: №, вид права - собственность, номер и дата регистрации: № от 28 мая 2020 года№, вид права: собственность, номер и дата регистрации: №-3 от 28 мая 2020 года (т.1 л.д.94).

Из выписки из ЕГРН от 30 января 2024 года следует, что объект недвижимости - жилой дом, к/н № местоположение: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадь 133,3 кв.м, инвентарный №, снят с кадастрового учета 09 декабря 2022 года (т.2 л.д.143).

Из информации генерального директора ООО «СПК «Овцевод» ФИО61 А.Ю. от 01 марта 2024 года следует, что СПК «Овцевод» 20 июня 2019 реорганизован в форме преобразования в ООО «СПК «Овцевод». За период с 1983 г. по 20 июня 2019 имущество передавалось и числилось на счете 01/1 как производственные основные средства по основной деятельности. Поскольку ФИО62 М.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Овцевод», ему предоставлялось служебное помещение по договору о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, однако после расторжения трудового договора работники обязаны были передавать и покидать производственные точки. Трудовые отношения с ФИО63 М.А. прекращены с 2011 г., в связи с чем, никаких правовых оснований для занятия спорного имущества у него не имеется (т.2 л.д.159- 160).

В соответствии с позицией ответчика ФИО66 М.А., им указано на то, что ответчики занимали и занимают именно помещение, которое в настоящее время находится на ГКУ с к/н №, ранее находящееся на ГКУ с к/н № и на основании свидетельства о государственной регистрации от 17 января 2012, построенного в 1984 г., которое в свою очередь было предоставлен ФИО65 М.А. и ФИО64 Х.С. в связи с возникшими трудовыми правоотношениями, в связи с чем, считает, что это один и тот же объект недвижимости.

Для установления указанных обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от 22 ноября 2024 объект недвижимости в виде объекта капитального строительства 2-х квартирный жилой 

<

адрес>, имеющий назначение - жилой дом, площадью 133.6 кв.м, к/н №: 

<

адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 18600 м на северо-восток от точки пересечения автодороги 

<

адрес>» и объект в виде жилого дома, местоположение: отделение 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № не являются одним физическим объектом (Т.3 л.д.114-133).

С целью выполнения указаний кассационной инстанции, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением Левокумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных, землеустроительных и оценочных экспертиз «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №-Э от 14 октября 2025 года на земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером № в одинаковых координатах характерных точек существовать не могут. Объект недвижимости с кадастровым номером № в своем составе имеет основное строение габаритными размерами в плане 13,0 м х 9,0 м (литера «А») и пристройку к основному строению габаритными размерами в плане 4,40 м х 7,70 м (литера «а»), площадь строения в пределах внутренней поверхности наружных стен составляет 133,6 м2, имеет нижеследующие технические характеристики: - количество этажей: 1 ед.; - высота: литера «А» - 2,60 м; литера «а» - 2,60 м; - площадь застройки: 150,88 м2; - строительный объем: 392,3 м3; - конструктивная схема: продольные и поперечные несущие стены; - фундаменты: каменные ленточного типа; - несущие стены: саманный кирпич; - перегородки: саманный и керамический кирпич; - перекрытие: деревянное; - кровля: несущие конструкции деревянные, покрытие кровли из волнистых асбестоцементных листов (шифера), водоотвод не организован; - проемы: окна из ПВХ профилей; двери деревянные филенчатые, металлические; - внутренняя отделка: полы - бетонные, рулонные (линолеум), деревянные; стены - штукатурка, побелка, облицовка обоями; потолки - штукатурка, побелка, облицовка полистирольными плитами; - наружная отделка: облицовка керамическим кирпичом (литера «А»), без отделки (литера «а»); - инженерное обеспечение: электроснабжение, печное отопление, водоснабжение от индивидуального источника.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу заключение эксперта №-Э от 14.10.2025, суд первой инстанции исходил из того, что как на момент возникновения трудовых правоотношений ФИО68 М.А. с СПК, так и на момент их прекращения, спорные помещения как № с к/н № так и № с к№ относились к производственным основным средствам и не относились к специализированному жилищному фонду, учитывая зарегистрированное право собственности истца ФИО67 С.М. на спорный жилой дом и отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов на спорное домовладение № и подвергнутое сносу домовладение № у ответчиков, пришел к выводу о доказанности факта неправомерного занятия ответчиками жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и удовлетворении исковых требований об их выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст.304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8,19,35,40 Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным технического паспорта от 13 июня 2002 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отделение 

<

адрес>, инвентарный № объект недвижимости с кадастровым номером № в своем составе имеет основное строение габаритными размерами в плане 13,70 м х 8,90 м (литера «А») и пристройку к основному строению габаритными 13,70 м х 3,30 м (литера «А1»), площадь строения в пределах внутренней поверхности наружных стен составляет 147,2 м2, общая площадь внутренних помещений составляет 133,3 м2, имеет нижеследующие технические характеристики: - количество этажей: 1 ед.; - высота: литера «А» - 2,65; литера «А1» - 2,20 м; - площадь застройки: 167,1 м2; - строительный объем: 422 м3; - конструктивная схема: продольные и поперечные несущие стены; - фундаменты: каменные ленточного типа - литера «А», без фундаментов - литера «А1»; - несущие стены: саманный кирпич; - перегородки: саманный кирпич; - перекрытие: деревянное отепленное; - кровля: шифер; - проемы: окна одинарные глухие; двери деревянные филенчатые; - внутренняя отделка: полы - землебитные, стены и потолки - глиняный раствор; - наружная отделка: красный кирпич (литера «А»), глиняный раствор (литера «А1»); - инженерное обеспечение: скрытая проводка (литера «А»).

Согласно данным акта обследования жилого дома с кадастровым номером №, подготовленного в целях снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером № прекратившего свое существование, располагавшийся по адресу: 

<

адрес>, СПК «Овцевод» ПУ 

<

адрес>, указанный жилой дом прекратил свое существование в связи со сносом.

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № не является результатом реконструкции объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что ответчики проживают в 

<

адрес> (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, 18600 м на северо-восток от точки пересечения автодороги 

<

адрес> (т.4 л.д.164-190).

Из предоставленной информации ООО «СПК «Овцевод» следует, что жилые 

<

адрес> к/н № и № с к/н № не относятся к специализированному жилищному фонду. Ни СПК «Овцевод», ни ООО «СПК «Овцевод» с заявлением об отнесении указанных объектов к определению вида жилых помещений специализированного жилищного фонда не обращались в органы управления. С момента организации СПК и до реорганизации в форме преобразования Основные средства в учете отражались на счете 01/1, как производственные основные средства по основной деятельности. Поскольку ФИО69 М.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Овцевод», ему предоставлялась для исполнения своих должностных обязанностей производственная точка, состоящая из жилого дома кошары, которая после прекращения трудовых отношений с ФИО71 М.А. не была передана обществу, в связи с чем, законных оснований для занятия и эксплуатации спорного имущества у него не имеется. При этом, ответчики ФИО72 А.С. и ФИО73 М.М. никогда в трудовых отношениях с ООО «СПК «Овцевод» не состояли (т.3 л.д.104-105).

Также при рассмотрении дела установлено, что 30 августа 1989 года ФИО70 М.А. был принят в ООО «СПК «Овцевод» старшим чабаном. При приеме на работу со старшим чабаном заключался договор о полной материальной ответственности работника за переданные ему под отчет материальные ценности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальною ответственность за все материальные ценности, переданные ему по инвентаризационной описи, так и поступающие под отчет на протяжении всего времени действия договора.

Из дополнительно представленной информации ООО «СПК «Овцевод» следует, что 23 февраля 1999 года приказом № за невыполнение своих должностных обязанностей ФИО1 М.А. был уволен. Спорные объекты недвижимого имущества не относятся к специализированному жилищному фонду. Ни СПК «Овцевод», ни ООО «СПК «Овцевод» с заявлением об отнесении указанных объектов недвижимости к объектам специализированного жилищного фонда не обращались в органы управления. С момента организации СПК и до реорганизации в форме преобразования Основные средства в учете отражались на счете 01/1, как производственные основные средства по основной деятельности. Как ранее уже пояснялось, ФИО1 М.А. состоял в трудовых отношениях с СПК «Овцевод», ему предоставлялась для исполнения своих должностных обязанностей производственная точка, состоящая из жилого дома кошары. Указанные объекты недвижимого имущества находились вне населенного пункта и за пределами села, на землях сельскохозяйственного назначения. Соответственно после расторжения трудового договора с ФИО74 М.А., производственная точка не была передана обществу, в связи с чем, законных оснований для занятия и эксплуатации спорного имущества у ответчика не имеется. На момент введения Жилищного кодекса РФ ФИО1 М.А. работал чабаном с 24 февраля 2004 года (приказ № ) и не относился к категории материально ответственных лиц. Соответственно, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, объекты на сохранность не передавались. Договор о материальной ответственности заключался только со старшим чабаном. В период выполнения трудовых обязанностей ФИО75 М.А. весь совхоз был поделен на цех животноводства и цех растениеводства. Цех животноводства был разделен на условные производственные участки. После реорганизации СПК «Овцевод» в ООО «СПК «Овцевод» в 2019 году объекты недвижимости были поставлены в координаты с присвоением почтовых и кадастровых номеров.

Установив на основании представленных по делу доказательств, в том числе учетом выводов заключения судебной экспертизы №-Э от 14.10.2025, что как на момент возникновения трудовых правоотношений ФИО76 М.А. с СПК, так и на момент их прекращения, спорные помещения как № с к/н № так и № с к/н № относились к производственным основным средствам и не относились к специализированному жилищному фонду, при этом каких-либо правоустанавливающих документов как на спорное домовладение № с к/н №, так и на подвергнутое сносу домовладение № с к/№ в 

<

адрес> у ответчиков не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законных оснований для занятия спорного имущества у ФИО77 М.А. и других ответчиков, не имеется.

Доводы апеллянта, о том, что ответчики не проживают в спорном жилом 

<

адрес>/н №, а живут в 

<

адрес> к/н № на законных основаниях, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достоверностью установлено, что ответчики без законных оснований занимают именно принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокумского районного судам Ставропольского края от 11.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО78 М.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026.

Председательствующий:

Судьи: