Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.М., 

при секретаре Чуносовой О.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к АО Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за просрочку доставки пассажира, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели и оплатили билеты на рейс № по маршруту Чита – Москва, заплатили по 12 400 руб. каждый. Вылет рейса из Читы должен был состояться в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а прибыть в г. Москву в 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически вылетел в 13:00 час., а прибыл в г. Москву с задержкой на несколько часов, в связи с чем пассажиры опоздали на поезд, на которой у них заранее были приобретены билеты. В кассе железнодорожного вокзала у них билеты не приняли, в связи чем им пришлось приобрести новые железнодорожные билеты на поезд, отбывающий в Польшу, на ДД.ММ.ГГГГ за 12653,70 руб. каждому, также были вынуждены оплатить страхование от несчастного случая в сумме 100 на каждого. Поскольку отправление поезда было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ М-вы были вынуждены оплатить гостиницу в сумме 2400, 00 руб., всего убытки составили 27907,40 руб., на каждого истца сумма убытков составляет 13953,70 руб. В соответствии со ст. 120 ВК РФ, за просрочку доставки в пункт назначения перевозчик должен выплатить штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. На ДД.ММ.ГГГГ размер МРОТ составил 11 2809 руб. Тем самым, штраф за задержку рейса 3 часа составляет 8460,00 руб., что больше 50% провозной платы, поскольку стоимость билета составляет 12 400 руб., таким образом на каждого пассажира штраф составил 6 200 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, однако ответчик дал ответ, что задержка рейса № ДД.ММ.ГГГГ произошла по причинам не зависящим от перевозчика, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. Полагают, что имеются основания для взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22320 руб., однако полагают необходимым ограничится суммой услуги, в связи с чем сумма неустойку составляет 12 400 руб., в пользу каждого истца. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен моральный вред, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом вследствие задержки рейса, подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Просят взыскать с ответчика убытки в сумме 13 953,70 руб., штраф за задержку рейса в размере 6 200 руб., неустойку в размере 12 400,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, своевременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебное заседание направили отзыв на исковое заявление в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи тем что рейс S7 (ГЛ) № ДД.ММ.ГГГГ был задержан по причине закрытия воздушного пространства над аэропортом г. Читы по инициативе государственных органов, вследствие чего осуществление полетов из аэропорта г. Читы было невозможно, и являлось обстоятельством не зависящим от перевозчика, в связи с чем просили в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков отказать, а также отказать в требованиях о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за задержку доставки пассажиров. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истцов, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно положениям ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели авиабилеты на рейс S7 № по маршруту Чита-Москва и рейс S7 № по маршруту Москва-Чита, заплатив по 12 400 руб. каждый. 

Вылет рейса S7 № из аэропорта г. Читы должен был состояться в 10:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия в г. Москву в 10:45 час. ДД.ММ.ГГГГ, фактически самолет вылетел в 13:00 час.

В связи с задержкой рейса пассажиры опоздали на поезд по маршруту Москва-Варшава, убывший ДД.ММ.ГГГГ, на который у них заранее были приобретены билеты. 

Задержка рейса составила 3 часа, что не оспаривается стороной ответчика. 

В этой связи, суд считает что перевозчик должен нести ответственность в виде штрафа, предусмотренную ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Возражения представителя ответчика об отсутствии вины в задержке рейса, возникшей по причине закрытия воздушного пространства по инициативе государственных органов, суд не может принять во внимание, так как в судебное заседание доказательств подтверждающих данные доводы не представлено.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Указанный истцами при исчислении штрафа минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 названного Закона, с 1 января 2019 года в сумме 11 280 рублей в месяц, в силу ст. 3 приведенного Закона применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Таким образом, размер штрафа следует исчислять из размера минимального размера оплаты труда 100 руб. За время задержки рейса 3 часа размер штрафа составит 75 руб. (100 руб.х25%х3 часа).

В этой связи, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов штраф за задержку рейса в размере 75,00 руб.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В связи с задержкой рейса пассажиры опоздали на поезд, убывший в Польшу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцам М-вым пришлось приобрести железнодорожные билеты на ДД.ММ.ГГГГ.

В период вынужденного пребывания в г. Москве М-вы понесли расходы на проживание в гостинице в размере 2 400 руб.

Также М-вы при приобретении билетов оплатили страхование от несчастного случая по 100 рублей на каждого.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание, что данные убытки были понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по договору перевозки, в силу приведенной ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в пользу истцов убытки в размере 27 707,40 (12 653,70+ 12 653,70+2400) руб., каждому по 13 853,70 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении страхования от несчастных случаев в сумме 200 рублей суд отказывает, поскольку страхование являлось добровольным, у истцов имелась возможность отказаться от добровольного страхования от несчастных случаев.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение права истцов как потребителей в связи с задержкой авиарейса, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, виновного поведения ответчика и периода допущенной просрочки, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов неустойки, заявленной ими на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако ответственность перевозчика за нарушение сроков исполнении договора воздушной перевозки установлена нормами специального законодательства - Воздушного кодекса РФ, поскольку услуга по перевозке истцам оказана и судом удовлетворен штраф в соответствии со ст. 120 ВК РФ, в связи с чем применение неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Размер штрафа составит: (13853,70 руб. + 1000 руб. + 75 руб.) х 50% = 7 464,35 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1335,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 13853,70 руб., штраф за задержку рейса в размере 75,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 464,35 руб., а всего взыскать 22393,05 руб.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в размере 13853,70 руб., штраф за задержку рейса в размере 75,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 7 464,35 руб., а всего взыскать 22393,05 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Авиакомпания «Сибирь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1335,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Судья Л.М. Григорьева 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.