Судья Еремина А.В. № 12-156/2025

РЕШЕНИЕ

г.Самара 03 июля 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 25.04.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Красноармейского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Красноармейский районный суд Самарской области. 

Постановлением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановления суда отменить, считает его незаконным. 

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО1 и представитель прокуратуры Красноармейского района Самарской области не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению постановления суда не усматриваю. 

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Федерального закона статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Красноармейского района Самарской области проводилась проверка исполнения органами местного самоуправления требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области является органом местного самоуправления муниципального района. 

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области в ведении комитета находятся вопросы рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан, прием граждан по вопросам, находящимся в ведении комитета. 

Распоряжением и.о. главы администрации муниципального района Красноармейский Самарской области №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом. 

В рамках прокурорской проверки руководителю комитета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении реестра поступивших обращений; обращений и ответов на них; список почтовых отправлений. Срок исполнения запроса установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

В ответ на указанное требование руководитель комитета ФИО1 направил в прокуратуру района письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого лишь следовало, что реестр поступивших обращений в комитете по управлению муниципальным имуществом не ведется (л.д.11). Копии обращений граждан, поступивших в комитет на рассмотрение в исследуемом периоде, копии ответов на них не представлены; а равно прокурору не сообщено, что подобные обращения не поступали и не рассматривались. 

В то же время доказательства, препятствующие руководителю комитета ФИО1 сообщить прокурору полную, достоверную и объективную информацию по теме поставленных в требовании вопросов, не приведено, хотя возможность для этого у должностного лица имелась. Не изложены в ответе и причины невозможности представления указанной в требовании информации, не затрагивался вопрос о продлении срока исполнения. 

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающие из его полномочий, установленные федеральным законом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО1 о том, что поименованные в запросе сведения были в полном объеме предоставлены в прокуратуру, не может быть принят во внимание. 

Как следует из материалов дела дополнительный ответ, содержащий тот же исходящий номер и дату (л.д.36) был предоставлен в прокуратуру за пределами отведенного срока. Доказательств обратного суду не представлено. 

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что первоначальный ответ подготовила начальник отдела ФИО3, не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого постановления суда, поскольку ответ на требование прокурора подписан руководителем комитета ФИО1, что не оспаривается. 

Довод об отсутствии состава административного правонарушения на том основании, что качество подготовленного ответа оценено исключительного на основании субъективного мнения прокурора, необоснован. 

Представленный на запрос ответ не содержал информации по существу поставленных вопросов, являлся формальным и допускал различные варианты его толкования. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что истребуемые прокурором сведения и документы относились к предмету проводимой проверки, в связи с чем, у него имелись законные основания для их запроса. 

Указанное обстоятельство прямо подтверждает законность возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку прокурор, реализуя свои полномочия, вправе рассчитывать на своевременное получение полной и достоверной информации по существу поставленных им вопросов.

Довод жалобы о том, что прокурором был предоставлен неразумный срок для предоставления информации, является несостоятельным, поскольку ходатайства о продлении срока исполнения требования прокурора ФИО1 заявлено не было.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у должностного лица возможности выполнить требования прокурора или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области ФИО1 умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий в рамках проведения проверки исполнения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а доказательств отсутствия у должностного лица возможности выполнить указанные требования и обстоятельств, препятствующих их выполнению, не представлено, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние должностного лица ФИО1 верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, не усматривается. 

Оснований для переоценки выводов и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Несогласие с правовой оценкой обстоятельств и собранными по делу доказательствами не является основанием к отмене вынесенного по делу постановления. 

Административное наказание должностному лицу ФИО1 в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

В ходе производства по делу, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшегося постановления незаконным и необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Самарской области от 25.04.2025, которым должностное лицо – руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом Красноармейского района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев