Дело № 2-2/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й СК О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Морозовск «18» января 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, при секретаре Ярошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации Морозовского городского поселения «О сохранении квартиры в перепланированном состоянии», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились в Морозовский районный суд с иском к Администрации Морозовского городского поселения, которым просят сохранить квартиру в перепланированном виде, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой самостоятельно произвели перепланировку, в результате которой демонтированы оконно-дверной блок с присоединением площади лоджии к площади жилой комнаты. Перепланировка произведена в соответствии со строительными нормами, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Собственники квартир многоквартирного дома претензий к реконструкции квартиры не имеют. В связи с отсутствием разрешения на перепланировку, реконструкция квартиры ответчиком признана самовольной и в согласовании проекта перепланировки отказано. 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Морозовского городского поселения явку представителя в судебное заседание не обеспечил, глава поселения ФИО4 представил заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истцов, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с положениями части 2, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагается определенный законодателем перечень документов.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора № на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 02.11.1992 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При проведении ремонта в квартире истцами осуществлена её самовольная перепланировка: демонтированы оконный блок и подоконный простенок с участком самонесущей наружной стены, разделявшей кухню и лоджию, печь, в результате чего объедены помещение кухни с лоджией.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, администрацией Мор

озовского городского поселения истцам отказано в согласовании перепланировки квартиры.

Определением суда от 23 августа 2016 года, для оценки соответствия объекта перепланировки строительным нормам, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3118/10-2 от 05 декабря 2016 года ФБУ ЮРЦСЭ ФИО5 перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям строительных, санитарных и пожарных норм, конструктивные элементы не имеют повреждений. 

Из представленного истцом протокола № 1 общего собрания собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> от 20 сентября 2016 года, следует, что собственники квартир многоквартирного жилого дома не возражают против сохранения спорной квартиры в перепланированном виде, претензий к истцам по вопросу реконструкции не имеют.

При таких обстоятельствах, суд находит, что спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, как не влекущее нарушений права и законные интересы граждан, угрозу их жизни или здоровью. 

Решений ответчика об отказе в согласовании перепланировки не является препятствием для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2– удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии после произведенной перепланировки кухни и лоджии, в результате которой общая площадь квартиры была увеличена и составила 49,1 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено 18 января 2017 года.

Председательствующий: