24RS0028-01-2019-001754-76 Дело № 2-1853/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 августа 2019 года 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Каштыревой А.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за его пользование,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за его пользование, указывая на то, что 25 октября 2015 года они заключили договор займа № 82, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца 200.000 рублей, срок возврата кредита установлен – 1 месяц. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа, должник также обязался выплатить проценты за пользование заёмными средствами в размере 72 % от суммы займа в года (6% в месяц), что составляет 12.000 рублей в месяц. Ответчик платила проценты по договору займа до апреля 2018 года, включительно. Размер процентов на сумму займа в период с 25 апреля 2018 года по 25 апреля 2019 года составляет 144.000 рублей. В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не вернула. В связи с чем, истец просит взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200.000 рублей и проценты за пользование займом в размере 144.000 рублей, а также 6.640 рублей понесённые им судебные расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) поддержал полностью иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

Представитель привлечённого судом третьего лица МРЭО ГИБДД МВД России «Красноярское», поскольку по п. 1.4. данного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля «TOYOTA CARINA ED» г.н. Н183ММ124, в суд не явился. Третье лицо уведомлялось о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло, об отложении процесса суд не просило.

Данные обстоятельства позволяют суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия представителя третьего лица.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит иск ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за его пользование не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2015 года ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» и ФИО2 заключили договор займа № 82, в соответствии с которым ФИО2 получила от истца в займы 200.000 рублей.

Из п. 2.2. данного договора займа № 82 от 25 октября 2015 года следует, что заём предоставляется Заёмщику в наличной форме сроком 1 месяц с даты передачи суммы займа.

Согласно п. 4.1. договора займа № 82 от 25 октября 2015 года Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом в день истечения срока пользования займом в соответствии с п. 2.2. Договора.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № 82 от 25 октября 2015 года началось с 26 ноября 2015 года (даты возврата долга). Соответственно, трёхлетний срок исковой давности истёк 26 ноября 2018 года. 

Вместе с тем, до истечения срока исковой давности (до 26 ноября 2018 года) истец обращался к мировому судье судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан истцу 27 июля 2018 года. Однако, по заявлению ответчика данный судебный приказ был отменён определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 07 ноября 2018 года. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Соответственно, по мнению суда, срок исковой давности по исковым требованиям ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» к ФИО2 истёк 07 мая 2019 года (т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 07 ноября 2018 года), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Тогда как, из материалов дела усматривается, что настоящий иск ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» был подан в суд лишь 22 мая 2019 года (согласно дате входящей корреспонденции на штампе – л.д. 3), т.е. по истечении предусмотренного гражданским законодательством трёхлетнего срока исковой давности (в данном случае – 07 мая 2019 года). 

Таким образом, так как ответчиком ФИО2 до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности, суд, установив факт пропуска истцом ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» трёхлетнего срока исковой давности, а также отсутствие уважительных причин его пропуска в силу ст. 205 ГК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении настоящего иска по данному основанию. 

При этом, суд не принимает возражения по поводу пропуска срока исковой давности представителя истца ФИО1, который полагал, что данный срок ими не был пропущен, т.к. истец в апреле 2019 года уже обращался в Кировский районный суд г. Красноярка с настоящим заявлением. Однако, определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 года иск ему был возвращён.

Так, согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Под установленным порядком понимается соблюдение требований о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной и других, не соблюдение которых влечёт отказ в принятии заявления или возврат его истцу.

Следовательно, если иск ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» был возвращён, значит, данное обращение истца в суд в апреле 2019 года было осуществлено не в установленном законом порядке, и этим фактом обращения в суд течение срока исковой давности не прерывалось.

Данное определение суда от 15 апреля 2019 года истцом не было обжаловано. 

Кроме того, суд отмечает, что с 15 апреля 2019 года до 07 мая 2109 года было достаточно времени для обращения истца в суд с настоящим иском в рамках периода времени НЕ истечения срока исковой давности.

При этом, судом в настоящем судебном заседании ставился вопрос о подсудности рассмотрения настоящего иска. Стороны не возражали против его рассмотрения в Кировском районном суде г. Красноярска - по правилам достигнутой между ними договорной подсудности (п. 9.1. договора займа № 82 от 25 октября 2015 года).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с чем, отказав удовлетворении основного искового требования ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» к ФИО2 (взыскание задолженности по договору займа), суд принимает решение также отказать в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 144.000 рублей и понесённых им судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6.640 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая организация «Займы под залог» к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за его пользование - отказать в полном объёме, в связи с истечением срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (02 сентября 2019 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин