Дело № 2-722/2025

УИД 50RS0036-01-2024-009132-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о возмещении ущерба, указала в обоснование требований, что истец является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: 

<

адрес>, комн. 57. В течение июля 2024 года происходил залив комнаты истца и прилегающих к ней ванной комнаты и части коридора из 

<

адрес>, комнат 76, 77, которые расположены над квартирой и комнатой истца, управляющей компаний были составлены акты. В результате залива комнаты истца, ее имуществу были причинены повреждения. Истец обратилась в ООО «ЭКБИСТ» для получения заключения по расчёту затрат на ремонтно-восстановительные работы. Согласно заключению, общая сумма затрат при проведении ремонтно-восстановительных работ составит 175 299,98 руб. 

<

дата> истец обратилась к ответчикам с претензией и предложением об урегулировании разрешения ситуации в досудебном порядке, однако ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчиков ущерба в размере 175 299 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 016 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ст.68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – 183/1000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (дата и номер регистрации права 

<

дата> №) (л.д.11-14).

Вышерасположенными помещениями по отношению к квартире истца являются помещения №, 77 

<

адрес>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги от 

<

дата> на адрес: 

<

адрес>, в указанных помещениях зарегистрированы и проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 

<

дата> года рождения (л.д.69).

Квартира № по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью.

<

дата> и 

<

дата> истец обращалась в управляющую компанию в связи с заливом принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, с просьбой составить акт затопления.

Согласно акту осмотра от 

<

дата> жилого помещения многоквартирного дома после залива по адресу: 

<

адрес>, залив 

<

адрес> произошел из вышерасположенной квартиры блока №. Заявка о заливе 

<

адрес> не зарегистрирована АДС УК ООО «МКД «Восток». При осмотре инженерных коммуникаций и трубопроводов, относящихся к общему имуществу дома, сотрудниками УК утечек и неисправностей не выявлено. Заявки и заявления от жильцов квартир блока № на ремонт сантехоборудования АДС ООО УК «МКД «Восток» не зарегистрированы.

При осмотре 

<

адрес> выявлено:

- санузел площадью 15, кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна по русту; стены отделаны керамической плиткой, намокание и деформация не выявлены; пол – керамическая плитка, местами намокание;

- комната площадью 13,2 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна по русту; стены отделаны обоями улучшенного качества, намокание и деформация выявлены на одной из стен; пол – линолеум, деформация не выявлена;

Залив произошел в результате халатного отношения жильцов квартиры блока № к сантехническому оборудованию в санузле квартиры, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД Восток» (л.д.15-16).

Согласно акту повторного осмотра от 

<

дата>, при осмотре 

<

адрес> выявлено:

- санузел площадью 1,5 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна, по русту капает вода; стены отделаны керамической плиткой, намокание и деформация не выявлены; наличники дверного проема – деформация и намокание верхнего и правого наличников двери; пол – керамическая плитка, местами намокание.

- комната площадью 13,2 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, местами выявлено намокание, мокрые пятна, по русту капает вода; обои по швам стены отделаны обоями улучшенного качества, намокание и деформация выявлены на одной из стен; пол – линолеум, деформация не выявлена;

- залив квартиры произошел из вышерасположенного блока № 

<

адрес> в результате течи сифона в санузле квартиры, за границей балансовой принадлежности ООО УК «МКД Восток» (л.д.17-18).

Таким образом, факт залива, а также его причина в ходе судебного разбирательства установлены. Ответчиками доказательств, опровергающих причину залива, указанную в актах, не представлено.

Согласно заключению специалиста №, составленному ООО «ЭКБИСТ», предметом оценки которого является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, опираясь на данные, указанные в актах заливов и результаты исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 143 023,50 руб. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 32 276,48 руб. Общая сумма затрат составляет 175 299,98 руб. (л.д.22-57).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальным образованием, имеющими достаточный стаж работы, специалист не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный размер ущерба взаимосвязан с имеющимися повреждениями.

Заключение №, подготовленное ООО «ЭКБИСТ» о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (комнаты), имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено возражений на иск, контррасчетов стоимости восстановительного ремонта, не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта имущества истца, причиненного в результате залива квартиры, в размере 175 299 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, какие личные неимущественные права были нарушены действиями ответчиков, при том, что вреда здоровью не установлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залития, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6259 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5016 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5016 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оставшаяся часть госпошлины в размере 1243 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 сумму ущерба 175299 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5016 руб. 

Отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины 1243 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: