Дело № 2а-3562/2023

74RS0028-01-2023-004057-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Болотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не взыскании задолженности по кредитному договору, обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, в органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей. 

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2022 года предъявлен исполнительный документ, выданный 30 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 03 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. До настоящего времени никакие процессуальные документы по данному исполнительному документу взыскателю не поступали. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Исполнительное производство находится у судебного пристава КГОСП ФИО1 Истец полагает, что судебный пристав бездействует, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом не осуществлялась. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Административный ответчик ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 о дне слушания дела извещен, в суд не явился. 

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц. 

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2- 3362/2022, выданного 30.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 от 03.11.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 9534 руб. 63 копейки. 

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия: 

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр. 

Согласно ответа Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирована комнат 2 по АДРЕС площадью 18,3 кв. метра и помещение по вышеуказанному адресу площадью 26,7 кв. метров. 

Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. 

Также судебным приставом направлены в запросы в УФМС и ЗАГС, согласно сведений УФМС ФИО2, зарегистрирован по адресу АДРЕС, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу. При выходе по месту жительства застать должника не удалось в ввиду отсутствия кого-либо. По информации предоставленной отделом ЗАГС сведения в отношении К.В.Н. следует, что заключен брак со С.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» АО «Почта банк», ПАО «Росбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Положительного ответа от ОСФР Челябинской области о трудоустройстве не поступало. 

Судебным приставом по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 14 августа 2023 года.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения. 

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении должника ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.В. Лебедева