Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-332/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марченко Е.Г., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Юмашина О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в единоличном составе суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 г., 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Увижеву Ф.Т. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 г. (с учётом изменений, внесённых постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 марта 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2004 г., постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 мая 2011 г., постановлением президиума Магаданского областного суда от 25 февраля 2013 г., постановлением Магаданского областного суда от 16 января 2015 г.) ФИО1 осуждён по п.п. «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 мая 2001 г.

Окончание срока отбывания наказания - 19 мая 2022 г.

Дата наступления срока замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (2/3) - 20 мая 2015 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание, что с даты последнего дисциплинарного взыскания прошел 1 год 7 месяцев 20 дней, после этого он характеризовался исключительно с положительной стороны, взысканий более не имел. Также суд не учёл его отношение к содеянному, как до вступления приговора в законную силу, так и после, хотя, это имеет существенное значение для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом. Обращает внимание, что в представленной в суд характеристике в нарушение ч.3 ст. 175 УИК РФ не содержится сведений о его отношении к совершенному деянию, о раскаянии в содеянном. Отмечает, что 44 раза поощрялся руководством учреждения за добросовестный труд. 

Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора г. Магадана Ломтева И.В. указывает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 все еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статьей 175 УИК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 (в редакции 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного ФИО1, его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области ФИО2, пояснившего, что осужденный в целом характеризуется положительно.

Как установлено судом, на момент рассмотрения ходатайства осужденный ФИО1 отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися более мягким наказанием по сравнению с тем, которое было назначено по приговору суда. При рассмотрении ходатайства осужденного судом приняты во внимание все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет 44 поощрения, в том числе в виде снятия ранее наложенных взысканий, объявления благодарностей, предоставления права на дополнительное свидание, получение дополнительных денежных средств на покупку продуктов питания, получение дополнительной посылки-передачи. 

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, осужденный ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, с февраля 2019 г. отбывает наказание в облегченных условиях содержания, с 27 ноября 2002 г. по 2 мая 2014 г. привлекался к труду на различных участках работ, в настоящее время трудоустроен на добровольных началах без оплаты труда, за время работы зарекомендовал себя положительно, в период отбывания наказания прошел профессиональное обучение, получил специальность «повар», занятия посещал регулярно, пропусков по неуважительным причинам не допускал, исполнительных листов на его имя в учреждении не имеется, поддерживает социально-полезные связи. 

Вместе с тем, характеристика на осуждённого ФИО1, представленная в суд первой инстанции администрацией ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области, содержит сведения и о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания (с февраля 2002 г. по декабрь 2019 г.), то есть в течение большей части отбывания наказания на меры воспитательного характера реагировал слабо, систематически нарушал режим содержания исправительного учреждения, допустив в общей сложности 82 нарушения правил внутреннего распорядка, (из них 7 нарушений за хранение запрещенных предметов, что в силу ч.1 ст. 116 УИК РФ, является злостным нарушением), за 21 нарушение из которых привлечен к дисциплинарной ответственности и 61 раз с осужденным ФИО1 были проведены профилактические беседы воспитательного характера. 

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, они правомерно учтены судом при принятии решения, поскольку сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности характеризуют личность осужденного в период всего отбывания им наказания, что не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 (в ред. 17 ноября 2015 г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 80 УК РФ, согласно которым суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

С учетом этих обстоятельств наличие неоднократных поощрений за добросовестный труд, раскаяние в содеянном, о чём осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что для своего исправления он более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, так как эти обстоятельства, в силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежали учету в совокупности с другими данными, характеризующими его поведение в течение всего срока отбывания назначенного судом наказания.

Доводы осуждённого о том, что в представленной в суд характеристике не содержится сведений о его отношении к совершенному деянию, о раскаянии в содеянном, являются несостоятельными, поскольку такие сведения в характеристике на осуждённого ФИО1, представленной в суд для рассмотрения его ходатайства имеются (п.5), и эти сведения оценены судом в совокупности с иными данными, характеризующими его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общее количество допущенных нарушений (82), период времени, в течение которого осужденный их совершал (на протяжении 15-ти лет, а именно в 2002 г., а также с 2005 г. по по декабрь 2019 г.), то есть на протяжении большей части отбывания наказания, свершение последнего дисциплинарного проступка в декабре 2019 г., то есть незадолго до обращения ФИО1 с ходатайством о замене наказания, характер допущенных нарушений, выразившихся в несоблюдении правил и режима содержания исправительного учреждения, их однотипность, наличие 7 злостных нарушений, несмотря на различные принимаемые меры воздействия к осужденному, характеризует поведение ФИО1 как систематическое, пренебрежительное отношение на протяжении большей части срока отбывания наказания к установленным правилам и режиму содержания, в связи с чем считает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

То обстоятельство, что с последнего нарушения прошел 1 год 7 месяцев 20 дней не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся осужденным, поскольку данный факт, вопреки его мнению, вне зависимости от давности совершения, свидетельствует о пренебрежительном отношении на протяжении большей части отбывания наказания к установленным правилам поведения в учреждении, где осужденный отбывает наказание.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, в том числе с учетом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своей жалобе, не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 июля 2021 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Магаданского областного суда от 23 ноября 2001 г., более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.Г. Марченко