дело №10-АП-28/2017 (1-60/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Киров 23 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Автамонова А.Р.,

при секретаре Поповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Кирова Тетерина А.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева А.А., представившего удостоверение №545 и ордер №501,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области от 20.10.2017, которым

ФИО1, судимый:

- 08.11.2013 Юрьянским районным судом Кировской области по ч.1 ст.109, п.«г» ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 24.07.2015 освобожден от дальнейшего отбытия наказания из КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области по постановлению начальника учреждения на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов». Судимость не снята и не погашена,

осужден по ч.2 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова Кировской области 20.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 20.10.2017.

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

10.07.2017, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 14 минут, ФИО1, находясь в подъезде {Адрес} г.Кирова, подошел к ранее знакомой ФИО3 сзади, находящейся в это время в подъезде дома возле входной двери ее квартиры по указанному выше адресу, схватил своей рукой последнюю за волосы, причинив ей физическую боль. Далее, ФИО1, удерживая с силой рукой ФИО3 за волосы, применяя к ней тем самым насилие и причиняя физическую боль, втолкнул ФИО3 через открытую дверь в помещение квартиры последней. После чего ФИО1 через дверной проем квартиры незаконно, против воли ФИО3, проник в коридор квартиры последней.

Своими действиями ФИО1 нарушил конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации и причинил ФИО3 физическую боль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит пересмотреть приговор мирового суда. Указывает, что осознал опасность содеянного, вину признал, раскаивается. 

В дополнениях к своей жалобе ФИО1 указывает, что приговор мирового суда постановлен с нарушением УК РФ, а именно мировым судом не учтен тот факт, что 24.07.2017 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 08.11.2013 и с этого момента его судимость была снята и, соответственно, он является не судимым, Просит исключить указание на рецидив и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебное заседание ФИО3, уведомленная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, защитник Соловьев А.А. поддержали жалобу в полном объеме, просят приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Тетерин А.Л. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и смягчения наказания, вынесенного приговором мирового судьи судебного участка №69 Первомайского района г.Кирова от 20.10.2017, не имеется, просит жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, он не признал. 10.07.2017 он в квартиру ФИО3 не проникал, физического насилия к ней не применял, ударов не наносил. В тот день, 10.07.2017, они виделись с ФИО3 у подъезда дома, он пытался с ней поговорить, однако, она отказалась. Она начала подниматься к себе на этаж, а он направился к себе в квартиру, где и находился. Считает, что ФИО3 и ее бывший муж ФИО6 его оговаривают, поскольку испытывают к нему чувство неприязни, поскольку ранее он находился в интимных отношениях с потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе судебного заседания и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: г.Киров, {Адрес}. В этом же доме проживает ФИО1, с которым она ранее состояла в интимных отношениях, однако, совместно они не проживали. Весной 2017 года они расстались и перестали общаться. Однако, ФИО1 искал с ней встреч и расположения к себе, на этой почве между ними часто происходили конфликты. 10.07.2017, в дневное время, около 14 часов 00 минут, она возвращалась из магазина домой, где у подъезда дома встретила ФИО1 Опасаясь с ним встречи, она подождала, когда ФИО1 зайдет в подъезд, чтобы после него незаметно пройти в свою квартиру. Через некоторое время, когда ФИО1 зашел в подъезд, она решила позвонить своему бывшему мужу - ФИО6, так как боялась ФИО1 Когда она зашла в подъезд, то ФИО1 не видела Она поднялась на второй этаж, подошла к своей квартире, достала ключ и открыла дверь. В это время к ней сзади подошел ФИО1, схватил ее с силой за волосы своей рукой, от чего она испытала физическую боль, после чего, не отпуская ее волосы, затолкнул ее в квартиру. Прошел следом за ней в квартиру. Она в указанное время разговаривала со своим бывшим мужем ФИО6 по телефону. ФИО1 увидел, что она держит в руках телефон, стал выхватывать телефон, однако, телефон упал. После этого, ФИО1 ударил ее рукой по лицу и ушел из квартиры. Считает, что удар ФИО1 ей по лицу был нанесен из неприязни к ней, так как она более не хотела поддерживать отношения с последним. В свою квартиру она ФИО1 проходить не разрешала, если бы он с силой, удерживания за волосы не втолкнул ее в квартиру, она бы его по своей воле в квартиру не впустила. Настаивает на привлечении его к уголовной ответственности за содеянное.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время он находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, до заключения под стражу он проживал по адресу: г.Киров, {Адрес}, совместно со своей бывшей супругой ФИО3 После развода совместное хозяйство не вели, проживали в соседних комнатах. ФИО1 ему знаком, является их соседом и знакомым ФИО3 10.07.2017, в дневное время, он гулял со своей дочерью. Около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила ФИО3, попросила поговорить с ней, оставаться на связи, поскольку она хотела зайти домой, но опасалась ФИО1, который находился возле подъезда дома. Он стал разговаривать с ФИО3, слышал, как она открыла входную дверь в квартиру. Затем он услышал шум, как завязалась борьба, услышал звук падения телефона, далее, ничего слышно не было. Через несколько минут ФИО3 перезвонила, она попросила его приехать. Когда он вернулся домой, от ФИО3 ему стало известно, что ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, схватив ФИО3 за волосы, затем в квартире нанес ей удар по лицу, начал кричать на нее. Ранее в квартире ФИО3 ФИО1 не проживал, права входить в нее без разрешения не имел.

Также в суде первой инстанции были исследованы следующие доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного, ч.2 ст.139 УК РФ:

- копия свидетельства о государственной регистрации права (Данные деперсонифицированы), согласно которой квартира по адресу: г.Киров, {Адрес}, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО6;

- сообщение о преступлении, происшествии, правонарушении от 10.07.2017, согласно которому 10.07.2017, в 14 часов 14 минут, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Кирову поступило сообщение от ФИО11 (Данные деперсонифицированы) сосед из 4 квартиры ударил»;

- протокол осмотра места происшествия от 10.07.2017, в соответствии с которым в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - в квартире по адресу: г.Киров, {Адрес};

- копия паспорта ФИО3, согласно которой ФИО3 зарегистрирована по адресу: г.Киров, {Адрес};

- заявление ФИО3 от 10.07.2017, в соответствии с которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.07.2017 незаконно проник в ее квартиру по адресу: г.Киров {Адрес};

- копия детализации телефонных звонков по номеру ФИО3, согласно которой 10.07.2017 в 13 часов 59 минут имеется исходящий телефонный звонок на номер телефона, который использовал ФИО6, продолжительностью 1 минута 58 секунд.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, указав, что они согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Оснований для признания каких-либо из изложенных выше доказательств недопустимыми, как и мировой суд, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания осужденного ФИО1 о том, что он в квартиру ФИО3 не проникал, физического насилия к ней не применял, обоснованно расценив отрицание им вины, как избранный им способ защиты.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда. Представленных в суде доказательств достаточно для установления вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой суд верно учел рецидив преступлений.

При этом оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, наказания, не связанного с лишением свободы, мировой судья не усмотрел.

Не усматривает и суд апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Довод осужденного ФИО1 о том, что мировым судом не учтен тот факт, что 24.07.2017 на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от дальнейшего отбытия наказания по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 08.11.2013 и с этого момента его судимость была снята и, соответственно, он является не судимым, суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В силу п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД снятие судимости подлежит только с тех лиц, которые освобождены от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления. ФИО1, освобожденный от наказания на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД в данную категорию лиц не входит.

В соответствии с ст.86 УК РФ лицо считается судимым со дня вступления приговора в законную силу и до момента погашения или снятия судимости. В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 освободился из КП-26 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области 24.07.2015, которым он был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, то судимость на момент совершения преступления, а именно 10.07.2017, не погашена.

Таким образом, суд правильно установил в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Каких-либо предполагающих снижение наказания обстоятельств, которые не учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания суд не находит.

Нарушений положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 20.10.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Кировского областного суда.

Судья А.Р. Автамонов