Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 30 июля 2025 года

Председательствующий Анисимков И.Д. Дело № 22-5113/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Дибаева Н.Р. в защиту интересов осужденного по соглашению,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дибаева Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата>

не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Дибаева Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Судник Т.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 02 июля 2023 года около 07 часов 50 минут, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. и К.

Преступление совершено в г. Ревде Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дибаев Н.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит о применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания в виде исправительных работ. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2009 и 2022 годов рождения, неработающую супругу в связи с необходимостью ухода за малолетними детьми, фактически находящуюся на его иждивении, а, кроме того, исключительно положительно характеризуется по месту работы и в быту, помогает престарелой одинокой матери и престарелой матери супруги. При этом в материалах дела имеются исчерпывающие данные о полном и добровольном возмещении ФИО1 ущерба, причиненного в результате совершенного преступления потерпевшим К. и Р. Потерпевшая К. просила не назначать ему строгого наказания, подтвердив факт полного и добровольного возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба, пояснила, что никаких вредных последствий для ее здоровья не наступило. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 вины в совершении преступления и его активное способствование его раскрытию. Несмотря на указание суда в обжалуемом приговоре на очевидность обстоятельств уголовного дела и причастности к его совершению именно ФИО1, полагает, что активная признательная позиция его подзащитного, занятая им с самого начала расследования по делу и вплоть до дня рассмотрения дела в суде, выразившаяся в даче полных и последовательных признательных показаний, в том числе положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует не только о его отношении к содеянному, но и о том, что его показания реально помогли следствию и суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело. По мнению автора жалобы, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, а также принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе, указанных им выше, у суда имелись все основания для применения в отношении его подзащитного положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Удостоверившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что осужденный согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений участников процесса, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена. Следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, при выполнении 18 апреля 2024 года требований ст. 215 УПК РФ потерпевшему Р. разъяснялись особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом Р. было собственноручно указано о том, что против рассмотрения уголовного дела, как в особом порядке, так и в его отсутствие, он не возражает (том 1 л.д. 213). Что касается повторного не выяснения позиции указанного потерпевшего о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при поступлении дела в суд второй раз после его возврата прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ с новым обвинительным заключением (существо которого относительно предъявленного ФИО1 обвинения, а также квалификация действий последнего как-либо не изменились), то это было вызвано объективными причинами ввиду нахождения Р. в зоне СВО, что подтверждено документально (том 2 л.д. л.д. 94-95). При этом потерпевший был надлежащим образом извещен судом о дате и времени рассмотрения дела посредством доставления соответствующего СМС-сообщения, на что также ранее было получено его согласие в установленном законом порядке (том 1 л.д. 127). Более того, как следует из сведений, полученных от потерпевшего Р. при его извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания, он указал о том, что против рассмотрения данного дела в порядке особого судопроизводства, порядок и условия которого ему были разъяснены еще на стадии предварительного расследования, он никогда не возражал. 

Действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Квалификация совершенного ФИО1 деяния в апелляционной жалобе не оспаривается.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей 2009 и 2022 годов рождения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим, а также совершение им иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим, которые были ими приняты; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление официальной трудовой деятельности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья его и его близких, оказание материальной и бытовой помощи близким, мнение каждого из потерпевших о наказании. Кроме того, судом учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие судимости и специализированных учётов у врачей психиатра, нарколога, привлечение к уголовной ответственности впервые, социальная адаптированность, семейное положение, наличие постоянного места регистрации и жительства. 

Основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении осужденного смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, вопреки доводам защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Сведений об иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 вины и дачи признательных показаний, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, в связи с чем основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. При этом следует отметить, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание осужденным своей вины учтено. Данное решение судом первой инстанции подробно мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд, приведя соответствующие мотивы, принял решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, которое затем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, посчитал возможным заменить на принудительные работы. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Несмотря на приведенные доводы защитника, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, соглашаясь с указанным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств, в связи с чем оснований для смягчения ФИО1 вида либо размера назначенного наказания, не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований ПДД РФ, в результате чего от данных противоправных действий причинен тяжкий вред здоровью двух потерпевших, всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, а также отсутствия в материалах дела надлежащим образом оформленного ходатайства о прекращении дела за примирением сторон от одного из потерпевших (Р.), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие у потерпевшей К. претензий к ФИО1, её мнение о полном заглаживании причиненного ей вреда, ввиду действий осужденного (принесенных извинений, выплаченных денежных средств), а также наличие в деле сведений о принесении извинений и выплате денежных средств второму потерпевшему (Р.), не могут являться достаточным подтверждением изменения степени общественной опасности совершенного осужденным деяния вследствие таких действий, которые позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью двух человек, а также такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Указанные действия, произведенные осужденным, не позволяют прийти к выводу о том, что вред, причиненный совершенным преступлением безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, им заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, поскольку неблагоприятные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений указанным способом не устранены, и этот способ не является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности деяния, а потому достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как верно указано судом первой инстанции, не имеется. 

При этом также следует отметить и то, что в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон либо с назначением судебного штрафа, это не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, даже с учетом ссылок адвоката на сдачу ФИО1 водительского удостоверения ещё в 2023 году, не предотвратит в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не ограничит осужденного в праве управления транспортными средствами, и как следствие, будет подвергать опасности других участников дорожного движения.

Оснований для изменения приговора, как и существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дибаева Н.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева