Дело 1-331/17

П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1

15 декабря 2017 года. Гор.Смоленск.

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Юненко Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5, при секретаре ФИО6, а также представителе потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего места жительства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Бенцы, 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом 

<

адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 45 минут ФИО2, с целью хищения, незаконно проник через окно веранды в помещение 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> на 2-м Рославльском переулке, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 золотые серьги, стоимостью 7322 рубля 59 копеек, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7322 рубля 59 копеек. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал и указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью, свою вину признает. 

При этом в суде установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей ФИО7 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем заявленное ФИО2 ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд исключает из обвинения подсудимого хищение им имущества, которое не представляет для потерпевшей материальной ценности (детская коляска, кастрюля, утятница, кружка, два таза). В остальной части обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается материалами дела. 

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По делу видно, что ФИО2 из корыстных мотивов совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Подсудимый в совершенном раскаялся, вину признал, способствовал раскрытию преступления. Материальный ущерб потерпевшей возмещен следователем, путем установления мест нахождения похищенного имущества и его возврата. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим, иждивенцев не имеет. По месту содержания под стражей характеризуется в основном с положительной стороны. На учетах у нарколога или психиатра не состоит. По сообщению начальника МСЧ № ФСИН России хроническими заболеваниями не страдает, выявляет синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, с учетом тяжести вновь совершенного преступления, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что, в свою очередь, признается отягчающим наказание обстоятельством. Других отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание для применения в отношении подсудимого правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает, находя это не соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, что является препятствием для применения к нему ст.73 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает возможность изменения категории тяжести совершенного преступления. 

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, его размера, характера совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, поскольку, с учетом приведенных обстоятельств, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: кроссовки – вернуть ФИО2; золотые серьги, детскую коляску, кастрюлю, утятницу, кружку, два таза,– оставить ФИО7 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем может указать в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление.

Судья Н.В. Юненко