Дело № 12-105/2024

(42RS0№-41) Копия 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> 28 мая 2024 г.

Судья Центрального суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО2 ча на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, - не соблюдение бокового интервала, в связи с чем, произошло ДТП.

Считает постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку из видеозаписи регистратора 

<

данные изъяты> стороны не видно, что им был произведен выезд на полосу встречного движения; заявитель двигался по своей полосе, в потоке других транспортных средств; должностные лица ГИБДД не производили осмотр места ДТП, не составляли схему, не производили соответствующие замеры. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД исходил только из видеозаписи с регистратора и слов 

<

данные изъяты>. По факту ДТП в отношении заявителя было вынесено не одно наказание, а административный арест и штраф в размере 1500 руб., что не соответствует нормам Кодекса РФ об АП. 

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ФИО2 в судебном заседании представил технические характеристики автомобиля Субару Фостер 2005 г.в., доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него автомобиль с правым рулем, с его стороны дороги было всё заметено, поэтому двигался ближе к середине проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ4г. около семи часов утра двигался по дороге по трассе Костенково в сторону 

<

адрес>, вез детей в школу и дальше на работу. ФИО3 с правым рулем, удара не почувствовал, в связи с чем полагает, что никакого взаимодействия с другими транспортными средствами на дороге не было.

Согласно первоначальных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, оставленных 31.01.2024г. спустя непродолжительный промежуток времени после ДТП: 22.12.2023г, примерно в 06 часов 54 минуты управлял автомобилем Субару № на участк между 

<

адрес> и 

<

адрес>, приблизительно после автомобильной развязки на 

<

адрес> и 

<

адрес>, на участке до камер видеонаблюдения, услышал удар по кузову моего автомобиля слева. Совершить остановку не было возможности, так как двигался в потоке среди автомобилей спереди и сзади, а автодорога заметена снегом, переметами. У стеллы у въезда в 

<

адрес> увидел, что разбито стекло зеркала заднего вида. Продолжил движение до 44й школы, отвозил дочь в школу, там вышел из автомобиля и осмотрел его со стороны удара. Кроме поврежденного зеркала увидел вмятины на кузове над левой дверью, царапину на крыле. Оценил повреждения как результат удара по кузову какого-то предмета, произошедшее не оценил как ДТП, а как какую –то случайность (что-то ударило: камень, что-то что лежало на дороге). В тот же день на автостанции техобслуживания заменил левое боковое зеркало заднего вида, так как эксплуатировать автомобиль без него не возможно.

Защитник ФИО2 – Шереметьева О.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, пояснила, что отсутствуют какие-либо доказательства несоблюдения бокового интервала именно водителем ФИО2, поскольку он ехал в потоке машин, а второй водитель напротив слишком близко прижался к встречной полосе и не выдержал необходимый боковой интервал, и именно ФИО4 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Должностными лицами должны были произведены замеры ширины проезжей части и габариты транспортных средств, что сделано не было.

Второй участник ДТП - водитель ФИО4, которому разъяснена ст.51 Конституции РФ, будучи предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ разъяснены, в судебном заседании представил видеоматериал на СD-R диске с регистратора с места ДТП, возражал против доводов жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг в 06 часов 50 минут двигался по автодороге от стеллы с выезда с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, зима, ранее утро, по правой полосе движения, в двух метрах от края проезжей части, с включенным светом фар. Неожиданно проезжающий во встречном направлении автомобиль, предположительно седан темного цвета который зафиксировала его камера видеорегистратора, ударил в его левое зеркало заднего вида, водитель с места происшествия скрылся.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, будучи предупрежден по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, возражал против доводов жалобы, представил видеозапись по факту ДТП по адресу: 500 м от 

<

адрес> на СD-R диске где произошел удар левыми зеркалами заднего вида между автомобилями ФИО5, который с места ДТП скрылся, уехав, не останавливаясь и автомобилем ФИО4, пояснив, что первые два автомобиля на видео, которые двигались впереди ФИО2 спокойно проезжают, не задевая встречные машины, то есть места на проезжей части достаточно. У автомобиля ФИО2 правый руль, ему труднее делить пополам проезжую часть, в связи с чем, ФИО5 двигался ближе к середине проезжей части, неверно оценив габариты своего автомобиля и возможность его правильного расположения на дороге, в результате чего не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение.

В рамках административного расследования ДТП. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 06 часов 50 минут на проезжей части дороги «Новокузнецк-Костенково», в 500-тистах метрах до адреса: 

<

адрес> был проведен комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которых в отношении ФИО2 также был составлен административный материал по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5, ст.51 Конституции РФ разъяснена, будучи предупреждена по ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, при просмотре видео с места ДТП в судебном заседании 10.04.2024г. пояснила, что автомобиль, движущийся на видео навстречу автомобилю ФИО4 и задевающий его левым зеркалом заднего вида принадлежит её супругу-ФИО2, это именно он двигается по встречной полосе и совершает столкновение с автомобилем ФИО4 в последующем изменила свои показания, сказав, что в сумерках ранним утром понять какой это именно автомобиль понять невозможно.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями 

<

данные изъяты>, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. Вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.2 ст.30.16 КРФобАП судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, старшего инспектора ОДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО1, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись и фото с места ДТП, доводы жалобы, представленные по запросу суда Проект организации дорожного движения относительно места ДТП; габаритные размеры транспортных средств Subary Forester с государственным № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Lexus RX 330 с государственным № под управлением водителя ФИО4, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на проезжей части дороги «Новокузнецк-Костенково», в 500 м до 

<

адрес>-Кузбасса под управлением водителя ФИО2, который управлял автомобилем Subary Forester с государственным № и автомобиля Lexus RX 330 с государственным № под управлением водителя ФИО4 произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД - бокового интервала на проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, который позволил бы избежать столкновения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Subary Forester с государственным № ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность водителя ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются также: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, не оспоренной участниками ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором отражен характер повреждений транспортных средств, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления каких либо ходатайств о проведении автотехнической экспертизы либо замечаний относительно указанных в Приложении к процессуальному документу повреждений транспортных средств, в том числе водителем ФИО2 - не заявлялось; Схемой ДТП, составленной с участием водителей ФИО2 и ФИО4, которые подтвердили в судебном заседании место столкновения; Проектом организации дорожного движения с привязкой к месту ДТП на участке автомобильной дороги «Новокузнецк-Березово-Костенково», км 13-14, представленной Государственным казенным учреждением «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» по запросу суда. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают нарушение водителем ФИО6 пункта 9.10 ПДД РФ, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Доводы заявителя о том, что его движение в пределах своей полосы, в потоке других транспортных средств в попутном направлении исключает возможность взаимодействия с транспортными средствами, движущимися во встречном направлении боковой частью автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку повреждения, обнаруженные ФИО2 на своем автомобиле непосредственно в день ДТП 22.12.2023г. спустя непродолжительное время и описанные в первоначальных пояснениях, конкретно повреждение левого зеркала заднего вида, являются характерными для бокового столкновения ТС.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, представленной водителем ФИО4 и старшим инспектором гр. По ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в материалы дела об административном правонарушении следует, что видно дорожную разметку, водитель ФИО4 едет по своей полосе, далее разметку из-под снега не видно, но смещения его транспортного средства не происходит. На втором видео виден момент столкновения, две машины проезжают свободно, следующий автомобиль, 

<

данные изъяты> которого распознаны в материалах дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как принадлежащие автомобилю ФИО2 - задевает автомобиль ФИО4 Кроме того, принадлежность данного автомобиля заявителю подтвердила свидетель ФИО5, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при просмотре видео пояснила, что автомобиль супруга движется по встречной полосе и совершает столкновение с автомобилем ФИО4

Согласно Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге Новокузнецк-Березово-Костенково, км 13-14 (500 м от 

<

адрес>) где 22.12.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4, на видео видно, как первые два автомобиля перед автомобилем Subary Forester с государственным № под управлением водителя ФИО2 проезжают спокойно, автомобиль ФИО6 задевает автомобиль Lexus RX 330 с государственным № под управлением водителя ФИО4, повреждает левое зеркало заднего вида. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Несогласие заявителя с выводами и оценкой доказательств относительно события и состава административного правонарушения не является основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД, основано на толковании заявителем фактических обстоятельств произошедшего события в выгодном для него свете, полностью противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал на проезжей части дороги.

Характер повреждений транспортных средств после ДТП также не свидетельствует об ином развитии дорожной ситуации. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку одновременно составлено два протокола за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку основывается на неверном толковании закона.

Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Действительно, факт составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а затем вынесения в отношении последнего постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, не свидетельствует о том, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же. Составление административного материала по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 и дальнейшее привлечение его к административной ответственности мировым судьей связаны не с самим фактом ДТП и установлением его вины в нарушении конкретного пункта ПДД РФ, который привел к данному факту, а с его последующими действиями, а именно: оставлением места ДТП.

Таким образом, ФИО2 вменяется совершение двух самостоятельных действий (оставление места дорожно-транспортного происшествия и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, к которому он причастен), содержащие разные составы административных правонарушений.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 18.11.2023г. вынесено в пределах срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из приведенных положений следует, что данное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Материалы дела содержатся объективные и достаточные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе представленные в ходе рассмотрения дела видеозаписи с места ДТП, отражающих расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения.

Нарушений действующего законодательства при составлении материалов дела должностным лицом не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах административного дела, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении также не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают несогласие с ними.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в отношении ФИО2 ча - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи ___________

«28» мая 2024г.

Подлинник документа подшит в деле № 12-105/2024 Центрального районного суда 

<

адрес>