Дело № №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 20 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе 

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО7,

его защитника - адвоката Хохловой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей ФИО1

при секретаре судебного заседания Сидневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи ФИО7, находясь в 5 метрах от подъезда № дома № по 

<

адрес>, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар ножом, используемым в качестве оружия, ФИО1., в область живота, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость, с повреждением подвздошной кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Суд находит вину ФИО7 в совершении данного преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> он совместно с ФИО1 пришли в гости к своему брату и сестре ФИО2 и ФИО3., в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вышел на улицу покурить, где ФИО1 предложила выпить еще спиртного. В связи с тем, что он отказал ей в продолжении распития спиртных напитков, ФИО1 устроила скандал, стала кричать на него, оскорблять нецензурными словами. Он попытался ее успокоить, но ФИО1 сказала, что раз он ей запрещает употреблять спиртные напитки, то она уйдет от него к другому мужчине. На данные слова ФИО1 он очень сильно разозлился, поднял нож, лежавший возле лавочки, и нанес им удар в область живота ФИО1 После этого, он сразу понял, что наделал, бросил нож в траву, недалеко от лавочки, и увел ФИО1 обратно в квартиру брата, где оказал ей первую медицинскую помощь, перебинтовав рану. Его брат - ФИО2 с его согласия вызвал сотрудников скорой медицинской помощи, которые увезли ФИО1 в больницу. Убивать ее он не хотел. Приходил к ней в больницу через день, приносил ей лекарство, выписанное врачом, и бандаж - послеоперационный пояс. Он раскаивается за содеянное, извинился перед ней.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> она совместно с ФИО7, его братом и женой, находясь в квартире 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. После полуночи она и ФИО7 спустились из квартиры во двор покурить, где она предложила продолжить распитие спиртных напитков. Однако ФИО7 отказался и между ними произошел конфликт. При этом ФИО7 приревновал ее к другим мужчинам, которые живут в 

<

адрес>, и ударил ее в область живота с правой стороны, как позже поняла - ножом. После этого ФИО7 повел ее обратно в квартиру своего брата. Брат ФИО7, увидев, что она ранена, вызвал скорую помощь. До приезда скорой помощи ФИО7 перебинтовывал ей рану. Приехавшие врачи скорой медицинской помощи забрали ее в больницу, где ей сделали операцию и пролечили 2 недели. ФИО7 принес ей извинения, приезжал к ней в больницу, привозил туда лекарства и послеоперационный медицинский пояс - «бандаж». Считает, что ФИО7 убивать ее не хотел, если бы хотел, то у него имелась такая возможность. Онасама виновата во всем случившемся, сама спровоцировала ФИО7 своими словами и действиями, претензий к нему не имеет, иск заявлять не будет. Она его любит, просит не лишать свободы.

Свидетель ФИО4 показал суду, что он работает хирургом в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>». В начале августа к ним в больницу поступила ФИО1 в алкогольном опьянении с диагнозом «ножевое ранение брюшной области», и ей проведена операция. Кровотечения как такового не было, и крупные сосуды у нее не были повреждены. Об обстоятельствах происшествия она ему ничего не говорила. ФИО1 находилась в больнице под его наблюдением около 2 недель, выписали в удовлетворительном состоянии. При несвоевременном оказании ей квалифицированной медицинской помощи, не исключалось наступление летального исхода.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу.

Рапорт сотрудника полиции ФИО5., зарегистрированный в книге учета сообщений ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, неся службу на а/м №, получил сообщение от дежурного ОП № 3 о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> его брат ФИО7, находясь около 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта ударил свою сожительницу ФИО1, кухонным ножом в живот, в область печени. После чего ФИО2 вызвал скорою помощь и сообщил в отдел полиции о ножевом ранении ФИО1 (л.д. №).

Рапорт старшего следователя СО по Ленинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО6 зарегистрированный в книге учета сообщений ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту причинения ФИО7 ножевого ранения ФИО1 в область брюшной полости у 

<

адрес> (л.д. №).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь в гостях у своего брата по адресу: 

<

адрес>, в ходе семейного конфликта он ударил свою сожительницу ФИО1 ножом в живот. 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно которому ФИО7 показал место у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> он в ходе конфликта с ФИО1 нанес ей один удар ножом в живот.

Обстоятельства протокола проверки показаний на месте подтверждаются и фототаблицей к нему (л.д. №).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому у ФИО1 имелось колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением подвздошной кишки. Указанное повреждение причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). 

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО7 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение как собственными частично признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО4, которые в своей основе согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами. В связи с этим признательные показания подсудимого ФИО7 в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 на почве возникшихнеприязненных отношений суд кладет в основу приговора. 

Исследовав всю совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, исходя из обстоятельств содеянного, учитывая способ и характер телесных повреждений, их количество, характер и локализацию, а также предшествующее преступлению и последующее поведение потерпевшей и подсудимого, суд находит достоверно установленным, что прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 возник на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ней и ФИО7; при этом причиненный вред здоровью в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы является тяжким. ФИО7 целенаправленно нанося опасным предметом - ножом ФИО1 удар в область живота, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 то есть его умыслом охватывалось причинение данного вреда. Предвидение возможности наступления тяжкого вреда здоровью и желание его наступления заключается в способе и характере причиненного физического насилия, локализации телесных повреждений, которые по фактическим свойствам способны причинить противоправный тяжкий вред здоровью. 

Между действиями ФИО7 в отношении потерпевшей ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Органом предварительного следствия ФИО7 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство. Государственный обвинитель в суде при выступлении в прениях сторон просила суд переквалифицировать действия ФИО7 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, мотивируя тем, что исследованные в судебном заседании доказательства не содержат достаточных доказательств, подтверждающих покушение ФИО7 на убийство ФИО1 При этом, по мнению государственного обвинителя, в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств. 

С данной позицией государственного обвинителя согласилась и сторона защиты.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, изучив материалы дела, суд соглашается с указанной позицией стороны обвинения и считает, что в исследованных в судебном заседании материалах дела отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 покушения на убийство ФИО1 Суд пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, в соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть, когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Следствие пришло к выводу, что смерть ФИО1 не наступила по не зависящим от воли подсудимого ФИО7 обстоятельствам, поскольку потерпевшей была оказана своевременная медицинская помощь. При этом следствие также учло использование ФИО7 в качестве орудия нож, значительность силы нанесенного им удара в жизненно важный орган потерпевшей - живот.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес удар ножом в область живота с целью причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, но затем он остановился и каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение ее жизни, не предпринимал. Наоборот, он помог потерпевшей вернуться в дом, вызвать через своего брата скорую помощь, после чего оказал ей первую медицинскую помощь, перебинтовав рану. 

Из показаний потерпевшей также следует, что ни перед происшествием ни во время него ФИО7 не высказывал намерений на лишение ФИО1 жизни.

Следовательно, поведение ФИО7 в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного исключительно на лишение ФИО1 жизни.

При таких обстоятельствах выводы органа следствия о наличии у ФИО7 прямого умысла на убийство ФИО1 не могут быть признаны убедительными, исследованные по делу доказательства не опровергают показаний ФИО7 об отсутствии у него намерений совершить убийство ФИО1

Действия ФИО7 по этому преступлению должны быть квалифицированы по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

В связи с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО7 по совершенному в отношении потерпевшей ФИО1 преступлению с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО7 не выявляет признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживает наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с акцентуацией личности на органически неполноценном фоне; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию он не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого алкогольного опьянения; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов судебной психолого-психиатрической комиссии о вменяемости подсудимого не вызывают у суда сомнений, заключение дано специалистами высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности. Подсудимый ФИО7 не оспаривал выводы данной экспертизы, считает себя психически здоровым человеком. 

Учитывая поведение ФИО7 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие его данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В связи с этим суд считает, что ФИО7 подлежит наказанию за совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

Подсудимый ФИО7 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно, соседями положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (л.д. №) и активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями в ходе следствия, проверкой показаний на месте.

Согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО1., оскорбившей его нецензурными словами, и побудившей в нем ревность непосредственно перед совершением преступления. 

Кроме того, суд приходит к мнению, что поведение ФИО7 в виде оказания первой медицинской помощи потерпевшей, вызов скорой помощи через своего брата сразу после нанесения ФИО1 ножевого ранения, приобретение лекарств и медицинских приспособлений, необходимых для лечения потерпевшей, по мнению суда, подлежит оценке как оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые предусмотрены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, в том числе искренние извинения перед потерпевшей, а также состояние его здоровья (наличие заболеваний). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. 

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не повлияло на совершение данного преступления. Поводом и причиной совершения ФИО7 указанного преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, оскорбившей его и вызвавшей в нем ревность. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО7 не судим, судимость погашена, в содеянном чистосердечно раскаялся, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил ст.64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. 

Суд также, учитывая личность подсудимого, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применяет к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает нецелесообразным его применение. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т. Х. Конов