74RS0041-01-2025-000207-61

Дело № 2-202/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 22 апреля 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИНЕН-продукт» о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИНЕН-продукт» о взыскании долга по договору займа от 23.05.2024г. в размере 2 000 000 руб. 38 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г. в размере 431 331 руб. 69 коп., пени за несвоевременный возврат займа и процентов за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г. в размере 500 478 руб. 69 коп., процентов за пользование займом за период с 11.02.2025г. до дня фактического возврата суммы займа, пени за период с 11.02.2025г. до даты фактического возврата суммы займа и процентов, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 318 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2024г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем на сумму 2 000 000 руб. под 30% годовых сроком на 15 дней, то есть до 08.06.2024г. Факт предоставления займа подтверждается распиской ответчика от 23.05.2024г. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство юридического лица ООО «ИНЕН-Продукт». Однако в нарушение условий договора займа ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 931 810 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма займа, 431 331 руб. 69 коп. проценты, за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г., 500 479,69 руб. - пени за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г. Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере 44 318 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика ООО «ИНЕН-Продукт» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «ИНЕН-продукт» ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

По смыслу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2024г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил денежный займ в размере 2 000 000 руб. под 30% годовых сроком на 15 дней, то есть до 08.06.2024г., также по условиям договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик должен уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 78-80).

Обеспечением исполнения обязательств по договору от 23.05.2024г. являлось поручительство ООО «ИНЕН-Продукт». Согласно договора займа поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 10), и не оспаривается ответчиком.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа перед истцом в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 23.05.2024г. в размере 2 931 810 руб. 38 коп., из которых 2 000 000 руб. - сумма займа, 431 331 руб. 69 коп. проценты, за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г., 500 478,69 руб. - пени за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г.

Указанный расчет, судом принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по договору займа, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями договора займа, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

Правомерность требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчика ООО «ИНЕН-Продукт» задолженности по договору займа, в том числе неустойки за ненадлежащее исполнение должником ФИО2 обязательств по договору подтверждается: - нормами ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости обязательства».

Доказательств возврата суммы долга в материалы дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору займа, суд руководствуется положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из условий договора займа, при несвоевременном исполнении обязательств по договору займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в судебном заседании ответчик указал на то, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку действуя разумно и добросовестно истец должен был обратиться за защитой своих прав гораздо раньше, не допуская значительного увеличения неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 350 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30% годовых, на непогашенную сумму займа, по день фактического возврата суммы основного долга, суд исходит из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. 

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов, начисляемых по ставке 30% годовых на сумму займа в размере 2 000 000 руб., начиная с 11.02.2025г. по день фактического возврата суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% н сумму займа и процентов в размере 2 026 229 руб. 51 коп., за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2025г. по день фактического возврата суммы займа и процентов, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.), общества с ограниченной ответственностью «ИНЕН-продукт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.) задолженность по договору займа от 23 мая 2024 года в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.05.2024г. по 10.02.2025г. в размере 431 331 руб. 69 коп., пени за период с 09.06.2024г. по 10.02.2025г. в размере 350 000 руб., а всего 2 781 331 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча триста тридцать один) руб. 69 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНЕН-продукт» в пользу ФИО1 проценты, начисляемые по ставке 30% годовых, на непогашенную сумму займа в размере 2 000 000 руб., начиная с 11.02.2025г. по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНЕН-продукт» в пользу ФИО1 пени, начисляемые по ставке 0,1% за каждый день просрочки, на непогашенную сумму займа и процентов в размере 2 026 229 руб. 51 коп., начиная с 11.02.2025г. по день фактического возврата суммы займа и процентов.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНЕН-продукт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 318 руб., в равных долях по 22 159 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Увельский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2025 года.