Дело № 2а-419/2021

УИД 44RS0005-01-2021-000793-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межведомственной комиссии по оценке и обследования жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, Администрации Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области о признании незаконным акта обследования и заключения межведомственной комиссии, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области, Администрации Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в котором указал, что он является собственником части дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о признании дома непригодным для проживания было проведено обследование дома, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии, ДД.ММ.ГГГГ он получил акт обследования. Указывает, что выводы комиссии не совпадают с решением суда по делу №2а-533/2018, также имеются существенные нарушения в проведении осмотра дома. Просит суд признать акт обследования дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (необоснованным), признать заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (необоснованным). Обязать административного ответчика - Межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в течение 15 суток после вступления в законную силу решения суда повторно обследовать дом по 

<

адрес> и вынести законное заключение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. В случае, если суд сочтет, что он пропустил срок подачи заявления, просит восстановить его, так как акт обследования он получил перед самыми новогодними праздниками, в феврале он болел, пропуск незначительный. Также указал, что просит повторно обследовать дом в связи с тем, что не опровергнуты выводы, сделанные в деле №2а-533/2018, выявленные недостатки не устранены, особенно в части гниения деревянных элементов дома, эксперты по экологии и гигиене не участвовали в заседании комиссии и осмотре. Обследование проведено не полностью, крыша не обследовалась.

Определением суда Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен ФИО2, ПК колхоз «Сумароковский».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что он обратился с заявлением о проведении обследования дома с целью последующего улучшения своих жилищных условий, в соседней квартире длительное время никто не проживает, за состоянием не следит, полагает, что дом непригоден для проживания. Ранее в суд с аналогичными требованиями обращалась его мать ФИО3 После вступления в наследство на дом после смерти матери, он поменял шифер на крыше дома над своей квартирой, так как были протечки, в соседней квартире никакого ремонта не производилось. Срок для обращения в суд он пропустил в связи с тем, что не смог вовремя устранить недостатки заявления по причине болезни, лечился дома, поэтому документов предоставить не может, является пенсионером, заявленим ему составлял юрист.

Представитель административных ответчиков глава Администрации Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области и председатель Межведомственной комиссии по оценке и обследования жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области ФИО4 требования не признал, считал, что обследование и заключение соответствуют требованиям закона. При обращении ФИО1 экспертного заключения не представлял, ему не было известно, что проводились экспертизы в отношении данного дома, главой администрации он был избран ДД.ММ.ГГГГ. При проведении обследования учитывалось заключение ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ремонта крыши, исключения протечек, также полагает, что состояние дома улучшилось.

Представитель административного ответчика Администрации Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО5 требования не признала. Дополнительно пояснила, что повлиять на явку членов комиссии, не являющихся работниками органов местного самоуправления, для проведения обследования невозможно, включение их в состав комиссии согласовывается с ними, но по вызовам для обследования домов они не являются.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ПК колхоз «Сумароковский» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

Изучив материалы дела, обозрев материалы административных дел Буйского районного суда Костромской области №2а-183/2018, №2а-533/2018, №2а-140/2019, о возвращении заявления №9а-9/2021, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение). 

На момент принятия обжалуемого заключения указанное Положение действовало в редакции №1120 от 27 июля 2020 года.

Пунктом 7 указанного Положения, установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абз. 1).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз. 3).

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абз. 4).

Как указано в п. 49 Положения, участие в обследовании помещения лиц, указанных в абзаце четвертом пункта 7 настоящего Положения, в случае их включения в состав комиссии является обязательным.

Согласно абз. 5 п. 7 Положения, собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

Соответственно, к исключительным полномочиям межведомственной комиссии относится принятие решения о признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, порядок создания которой урегулирован указанным пунктом 7 Положения.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункта 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Исходя из п. 34 Положения, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В пункте 46 Положения закреплено, что комиссия рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренные абзацем первым пункта 42 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней с даты регистрации, и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

На основании пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно п. 49 Положения, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению № 2. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области на основании распоряжения Главы администрации Сумароковского сельского поселения №28-р от 30 ноября 2020 года действует Межведомственная комиссия по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области (далее – Межведомственная комиссия, Комиссия).

Указанным распоряжением утверждено положение и состав Межведомственной комиссии. 

В состав Межведомственной комиссии входят: ФИО4 – Глава Сумароковского сельского поселения, председатель Комиссии, ФИО6 – помощник главы Сумароковского сельского поселения, секретарь Комиссии, ФИО7 – специалист, инспектор по муниципальному жилищному контролю Сумароковского сельского поселения, заместитель председателя Комиссии, ФИО8 – заведующий отделом строительства, архитектуры и градостроительства админстрации Сусанинского муниципального района, ФИО9 – заместитель заведующего отделом строительства, архитектуры и градостроительства администрации Сусанинского муниципального района,

ФИО10 – специалист по охране труда и экологии администрации Сусанинского муниципального района, ФИО11 – главный специалист отдела технической инвентаризации №1 ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» (по согласованию), ФИО12 – начальник межмуниципального отдела по г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам Управления Росреестра по Костромской области (по согласованию), ФИО13 – заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, ФИО14 - инспектор территориального отделения надзорной деятельности Буйского и Сусанинского района ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (по согласованию).

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по 

<

адрес> в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в данном жилом помещении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, право собственности на жилое помещение в настоящее время ни за кем не зарегистрировано, на основании инвентарной карточки основных средств числится за ПК колхоз «Сумароковский».

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ произведено обследования жилого дома 

<

адрес>.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав Межведомственной комиссии входили ФИО4 (председатель), члены комиссии ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14

Также указано на присутствие специалиста ПК колхоз «Сумароковский» ФИО15 (как собственника помещения или уполномоченного им лица).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома 

<

адрес> Межведомственной комиссией было установлено следующее, дом 2-х квартирный, рубленый, одноэтажный, 1970 года постройки, в кв. №2 на протяжении более восьми лет никто не проживает, в зимнее время квартира не отапливается. В кв. №1 проживает ФИО1 Фундамент дома ленточный кирпичный – в удовлетворительном состоянии; цоколь из силикатного кирпича в кв. №1 – в удовлетворительном состоянии, в кв. №2 местами разрушен – в неудовлетворительном состоянии (износ 60%). Отмостка по периметру дома отсутствует. Стены наружные бревенчатые, нижние венцы бревен сгнили, требуют замены – в неудовлетворительном состоянии, в кв. №1 стены обшиты вагонкой (износ 60%). Крыша 2-х скатная, строительная система из бревен и досок в удовлетворительном состоянии (износ 50%). Кровля над кв. №2 шиферная, шифер ветхий, имеются многочисленные трещины и сколы, в период дождей крыша протекает – в неудовлетворительном состоянии (износ 50%), кровля над кв. №1 из профнастила, в хорошем состоянии, протечек не имеет. Пол дощатый, обит листами ДВП – половые балки частично требуют усилия (износ 60%). Оконные блоки двойные остекленные, находятся в ветхом состоянии (износ 55%). Двери - деревянные дверные блоки, окрашены масляной краской, видны отслоение и отпадение окрасочного слоя от поверхности (износ 55%). Отопление в кв. №1 от природного газа, также имеется печь – в удовлетворительном состоянии, в кв. №2 печное отопление (износ 60%). Внутренняя отделка квартиры – стены оклеены обоями, пол окрашен масляной краской, на кухне линолеум в удовлетворительном состоянии. Система водоснабжения и канализации отсутствует. Пристроенная веранда и входное крыльцо из теса ветхое, имеют уклон – в неудовлетворительном состоянии.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ (содержание указано в акте обследования) комиссия пришла к выводу, что не имеется оснований для признания многоквартирного дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу и реконструкции.

Исходя из протокола заседания Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение комиссией было принято единогласно, также дополнительно указано, что Комиссия рекомендует собственникам 

<

адрес> произвести принадлежащие им квартиры в надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с заключением межведомственной комиссии ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с административным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск ФИО1 направил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок подачи административного искового заявления, признав причину пропуска срока уважительными, исходя из личности, социального положения административного истца, являющегося пенсионером, не обладающего юридическими знаниями, а также с учетом незначительности периода пропуска срока.

Принимая решение о восстановлении срока, суд также учитывает, что ФИО1 изначально обратился в суд с заявлением об обжаловании заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом срок), данное заявление было возвращено ему на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были устранены недостатки административного иска, которые были изложены в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Межведомственной комиссией была нарушена как процедура проведения оценки соответствия многоквартирного дома, так и содержание акта обследования и заключения не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Все необходимые представители контролирующих и надзирающих органов, указанных в пункте 7 Положения, участие которых являлось обязательным, при обследовании жилого помещения не участвовали. 

Так, несмотря на наличие гнили на несущих конструкциях жилого дома, оценка санитарного состояния дома не проводилась, представитель отдела санитарного надзора ФИО13 (участие которого в силу п. 7 и п. 49 Положения является обязательным) участия в работе комиссии не принимал.

В нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев. Правила обследования здания комиссией соблюдены не были, измерительные приборы, не использовались, были сделаны только фотографии.

Ранее данный жилой дом неоднократно обследовался специалистами, что следует из материалов рассмотренных Буйским районным судом Костромской области административных дел: заключения ООО «Проектно – строительное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строительная экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного дела №2а-140/2019 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно выводов заключения эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ:

- физический износ указанного жилого дома составляет 64%,

- износ несущих конструкций составляет - фундамент 68%, стены 61%, перекрытия 60%, что свидетельствует о снижении надежности здания, прочности и устойчивости конструкций,

- имеющиеся признаки износа конструкций жилого дома приводят к снижению температуры воздуха в помещениях и повышению влажности воздуха до значений, не соответствующих допустимым. Наличие следов промерзания на стенах свидетельствуют о несоблюдении гигиенических требований СанПиН. Износ здания, изменение параметров микроклимата в помещениях жилого дома до несоответствующих допустимым значениям несут угрозу здоровью и жизни людей,

- проведение капитального ремонта обследуемого жилого дома экономически нецелесообразно. Стоимость ремонта при физическом износе конструкций и здания в целом от 61% до 80% составляет 93-120% от восстановительной стоимости здания (т.е. от стоимости нового строительства такого же жилого дома).

Судом в качестве свидетеля был допрошен член Межведомственной комиссии ФИО8, который пояснил, что при проведении обследования указанного жилого дома какие-либо инструменты не использовались, производилось визуальное обследование, делались фотографии, крыша обследовалась только снаружи. 

Согласно п. 5.1 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, предварительное (визуальное) обследование, детальное (инструментальное) обследование.

В п. 7.3 СП 13-102-2003 указано, что при визуальном обследовании выявляют и фиксируют видимые дефекты и повреждения, производят контрольные обмеры, делают описание, зарисовки, фотографии дефектных участков, составляют схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их места и характера.

Аналогичные положения закреплены в ГОСТ 31937-2011 Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.

Учитывая дату возведения дома (1970 год), которая свидетельствует о наличии оснований для всестороннего и полного обследования жилого дома, осмотр жилого дома проводился без применения измерительных проборов, только визуальным методом, при этом крыша дома осматривалась только снаружи, внутри помещения кровля не обследовалась, надлежащая оценка санитарно – эпидемиологических требований, гигиенических нормативов не проводилась.

Суд также считает необходимым указать, что приложением № и № к Положению предусмотрены формы заключения об оценке соответствия помещения требованиям и акт обследования помещения, которым акт обследования частично не соответствует, заключение не изложено в виде отдельного документа. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит никакого обоснования мотивов вывода об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным, перечень прилагаемых документов не указан.

В обжалуемых заключении и акте какое-либо указание на оценку ООО «Строительная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми руководствовалась комиссия согласно показаний представителя административных ответчиков и свидетеля ФИО8, отсутствует. Кроме того, при рассмотрении административного дела №2а-533/2018 судом исследовалось заключение ООО «Строительная экспертиза», и было признано, что правила обследования жилого дома специалистами при подготовке данного заключения в полной мере соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, обжалуемые акт обследования и заключение от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны незаконными, поскольку они не соответствуют Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, нарушают права административного истца в сфере жилищных правоотношений. 

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца на Межведомственную комиссию, в исключительную компетенцию которой входит признание домов аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, следует возложить обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 и произвести оценку соответствия жилого дома, расположенного 

<

адрес> требованиям установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Определяя срок исполнения решения суда, суд исходит из того, что данное обследование будет являться повторным для Межведомственной комиссии Сумароковского сельского поселения, и фактически четвертым обследованием спорного жилого дома данной комиссией на предмет пригодности для проживания, ранее указанный жилой дом также обследовался Межведомственной комиссией при администрации Сусанинского района, что следует из материалов ранее рассмотренных судом административных дел. Кроме того, решением Буйского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года признавались незаконными акт обследования и заключение Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на схожие недостатки.

Возлагая на Межведомственную комиссию данную обязанность, суд не предопределяет заключение, к которому должна прийти комиссия при проведении повторной оценки жилого дома требованиям Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным акт Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию жилого дома 

<

адрес>. 

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания жилого дома 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать Межведомственную комиссию по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Сумароковского сельского поселения Сусанинского муниципального района Костромской области в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно произвести оценку соответствия жилого дома, расположенного 

<

адрес> требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2021 года