к делу № 1-85/2019

УИД 23RS0033-01-2019-000590-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 03.06.2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г.

потерпевших 

<

Т.О.С.>., 

<

Н.С.С.>.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение № 195, ордер №131423,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

личные данные> судимого: 

- 02.04.2018 Мостовским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 месяцев ограничения свободы, 28.10.2018 снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 угрожал убийством потерпевшему 

<

Т.О.С.>, применил насилие неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.12.2018 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 20 мин. более точное время следствием не установлено ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в домовладении своих родителей, расположенном по адресу :

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права 

<

Т.О.С.> на личную неприкосновенность и желая их наступления, в целях оказания психологического воздействия на 

<

Т.О.С.> и создания у него в силу обстановки происшествия впечатления реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение, используя принесенную с собой металлическую трубу замахнулся ею на 

<

Т.О.С.> высказывая в его адрес угрозы убийством. 

<

Т.О.С.> воспринял угрозу убийством реально, опасался осуществления этой угрозы. 

07.12.2018 около 17 час. 00 мин. участковому уполномоченному полиции отдела МВД России по Мостовскому району 

<

Н.С.С.>., назначенному на указанную должность начальником ОМВД России по Мостовскому району приказом №138 л/с от 14.05.2018 находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей поступило сообщение о преступлении от 

<

Т.О.С.>., о том, что его сын ФИО1 находится в его домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> и угрожает ему убийством.

<

Н.С.С.> получив сообщение о совершенном преступлении доложил в дежурную часть ОМВД России по Мостовскому району, после чего руководствуясь должностной инструкцией от 01.06.2018, утвержденной начальником ОМВД России по Мостовскому району, согласно п.3.9.2 он обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлением и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, осуществил выезд совместно с сотрудником полиции 

<

С.М.С.> на служебном автомобиле УАЗ «Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер> к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Около 18 часов 

<

Н.С.С.> в связи с исполнением своих должностных обязанностей совместно с сотрудником полиции 

<

С.М.С.> подъехали на служебном автомобиле на расстояние около 150 метром от домовладения ФИО1, вышли из автомобиля и направились в сторону домовладения ФИО1 откуда вышел последний и направился в сторону сотрудников полиции.

07.12.2019 около 18 час. 00 мин. находясь на участке дороги напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудник полиции 

<

Н.С.С.> находясь в форменной одежде сотрудника полиции, руководствуясь должностной инструкцией, а так же п.п.2,10,12 ст.12 Закона №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, представился подходящему к нему ФИО1 и предпринял попытку предъявить свою служебное удостоверение. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая быть задержанным за совершенное им ранее преступление, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится представитель власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотрудника полиции, применил насилие не опасное для здоровья 

<

Н.С.С.>., нанес ему один удар металлической трубой в область головы, причинив 

<

Н.С.С.> физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст.318 УК РФ не признал. Подсудимый пояснил, что был пьяный, пошел к своим родителям домой и стал требовать, чтобы они продали его бычка и отдали ему деньги. С собой взял металлическую трубу, убивать и бить никого не собирался, только хотел припугнуть. Возможно и кричал отцу, что побью, так как был пьяный. После скандала с отцом пошел к себе домой, продолжил дальше пить спиртное. Услышал, что едет машина. ФИО2 остановилась, решил, что это приехали с ним разбираться. Он пошел навстречу пройдя метров 70 почувствовал, что на него «налет». 

<

Н.С.С.> выскочил на него, он замахнулся и ударил 

<

Н.С.С.> трубой. После чего его задержали. На улице был темно, он не видел, что это полицейские были. Если бы увидел, что приехала полиция, сразу бы убежал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Т.О.С.> пояснил, что сын заскочил в дом пьяный, кричал, что ему нужны деньги, требовал, что бы продали его бычка и завтра отдали деньги. Чтобы не продолжать скандал они с матерью согласились. Руслан ушел, а через некоторое время вернулся, и опять продолжал кричать, размахивая трубой. Чтобы не спорить с пьяным они соглашались с его требованием продать бычка. Из под куртки сын достал трубу железную около полуметра. Он испугался, что сын вернется и продолжится скандал, позвонил в полицию. В настоящее время отношения с сыном нормальные, просит суд не лишать его свободы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший 

<

Н.С.С.>. пояснил, что 07.12.2018 в вечернее время находился со 

<

С.М.С.> в ст.Губской. Ему на телефон позвонил 

<

Т.О.С.>., просил приехать, так как его сын приходил к нему с трубой и угрожал, сказал, что заявление по угрозе писать будет. Сообщил в дежурную часть, и поехал к подсудимому ФИО1 Находился в форме, остановил машину примерно за 150 метров от дома, загорелся фонарь, и он увидел, что ФИО1 идет к ним навстречу. При сближении он представился, хотел предъявить служебное удостоверение, но в этот момент получил удар по голове металлической трубой. Применив спецсредства к ФИО1 поместили в машину. ФИО1 знал, что он сотрудник полиции. 

<

Т.О.С.> написал заявление, рассказал о произошедшем, его всего трясло. На следующий день подсудимый извинился перед ним, просит суд строго подсудимого не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

С.М.С.> пояснил, что в начале декабря 2018 года с 

<

Н.С.С.> находились в ст.Губской. На сотовый телефон 

<

Н.С.С.> позвонил 

<

Т.О.С.> и сказал, что сын ему угрожает. Подъехали побеседовать с отцом, он был испуган, дрожал, держался за руку, мать лежала на кровати. Затем поехали к подсудимому домой. Остановили машину около мостика, и пошли пешком. Горел фонарь, было видно, что ФИО1 идет им на встречу. 

<

Н.С.С.> был в форме, стал представляться, а ФИО1 нанес удар трубой по голове 

<

Н.С.С.> Задержали, поместили в машину, в отделе уже извинялся. 

Кроме изложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> ;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2018, в ходе которого осмотрен участок местности около домовладения №

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая труба;

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2018, согласно которого была осмотрена металлическая труба темно-коричневого цвета, длина 53 см, диаметр 2,5 см ;

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего свою причастность к совершению преступления по ч.1 ст.318 УК РФ не может положить в основу приговора, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязаностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО1 умышленных преступлений, которые отнесены согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не установил. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, суд не установил. 

В соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительно. На учете у врача нарколога состоит с диагнозом: 

<

диагноз> у врача психоневролога не наблюдается.

Согласно заключению комиссии экспертов №135 от 22.01.2019 первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период времени, относящейся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, а 

<

диагноз>. Психическое расстройство не связано с опасностью для ФИО1 и других лиц, а так же с возможностью причинения им иного существенного вреда, то есть ФИО1 не представляет общественной опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании (л.д.126-128).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Менее строгие виды наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ не смогут обеспечить достижения целей наказания. Суд так же не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64 и 73 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 совершил преступления против жизни и здоровья, против порядка управления, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, как предложил государственный обвинитель. В соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

С целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, на путь исправления не становится, нигде не работает, продолжает совершать преступления, суд усматривает основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и направления осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.119 УК РФ –в виде четырех месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.318 УК РФ – в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу– отменить, взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания исчислять с 03.06.2019. 

После прибытия к месту отбывания наказания в колонию-поселение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи освободить. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Вещественное доказательство по делу: металлическую трубу, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова