Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Кутурженко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Полосова М.В.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Определением суда от 21 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 25 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет следующие сведения, связанные с работой в должности председателя ТСЖ «Май» - ФИО1, что он является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> председатель ТСЖ «Май» ФИО1 собирается сделать платную автостоянку внутри двора дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> А - путем обхода квартир дома находящегося по адресу г.Саратов, 

<

адрес> а также распространяют 

<

данные изъяты> на общих собраниях членов ТСЖ.

ФИО1 указывает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен моральный вред, от переживаний и стресса подрывается его здоровье, нарушается сон, поднимается давление, возникают головные боли.

ФИО1 с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения дела заявил требование о признании сведений о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> высказанные ответчиком ФИО2 в период с января 2017 года по март 2017 год по адресу г. Саратов, 

<

адрес> не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцу ФИО1, обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> путем размещения на досках объявлений в подъездах жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> информации, опровергающей данные сведения, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Полосов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. 

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 избран председателем ТСЖ «Май» с 19 мая 2014 года на срок 3 года, что следует из протокола №01/Р-10А общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования с почтовым адресом 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 17-22).

В период с января 2017 года по март 2017 год по адресу г. Саратов, 

<

адрес> ФИО2 распространяла сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> Распространенные ФИО2 сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> относятся непосредственно к истцу.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля О. допрошенной в судебном заседании 18 мая 2017 года, согласно которым она присутствовала на собрании в феврале 2017 года, инициатором которого была ФИО2 и лично слышала, как ФИО2 говорила, что по семье М-ных 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. 18 мая 2017 года также пояснил, что слышал, как ФИО2 в феврале 2017 года после проведения собрания собственников говорила, что председатель 

<

данные изъяты> Слухи о том, что председатель 

<

данные изъяты> уже, распространились и по другим домам ему это известно, поскольку его мама живет в соседнем доме и там уже это обсуждалось у подъезда.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные, согласуются между собой и пояснениями истца ФИО1, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено.

Согласно заключению эксперта № 1185 от 30 июня 2017 года в высказываниях ФИО2, согласно пояснениям свидетелей О. содержатся негативные сведения о ФИО1, негативная информация о действиях ФИО1 имеет форму утверждения о фактах (сообщение о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>). Негативная информация о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> является сведением о нарушении ФИО1 действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов, об антиобщественной, социально осуждаемой деятельности в форме, доступной для понимания носителями языка, не являющимися специалистами в области юриспруденции. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что указанные сведения с очевидностью негативно характеризуют личность и деятельность истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат в себе утверждения не только о фактах недобросовестности истца при исполнении своих обязанностей как председателя ТСЖ «Май», но и обвинение в совершении истцом 

<

данные изъяты>

При этом обвинение в 

<

данные изъяты> ФИО1, порочит честь и достоинство истца, подрывает его авторитет и репутацию, как гражданина и председателя ТСЖ «Май», так как в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии уголовного дела в отношении истца, его осуждения за 

<

данные изъяты>. Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих совершение истцом преступления, то есть приговора суда, представлено не было.

Вместе с тем, высказывания ФИО2 в отношении ФИО1 о том, что он «неправильно выставляет счета на оплату коммунальных услуг», «хочет сделать платную стоянку», «продавать места под стоянку», является предположением ФИО2, не выраженным в неприличной форме, в данных высказываниях отсутствует оскорбительная лексика и фразеология. 

Более того, факт неправильного выставления счета на оплату коммунальных услуг, подтвержден актом проверки государственной жилищной инспекции Саратовской области № 130-06-06 от 27 апреля 2017 года, ответом ТСЖ «Май от 03 мая 2017 года об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании распространенных ФИО2 сведений о том, что ФИО1 «неправильно выставляет счета на оплату коммунальных услуг, хочет сделать платную стоянку, продавать места под стоянку», высказанные ответчиком ФИО2 в период с января 2017 года по март 2017 год по адресу г. Саратов, 

<

адрес>, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истцом представлены доказательства того, что ответчиком были нарушены его личные неимущественные права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, перенесенные истцом нравственные страдания, вызванные распространением сведений, о том, что он ворует, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Разрешая вопрос о способе восстановления прав истца, суд исходит из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом. 

С учетом обстоятельств и места распространения порочащих сведений, суд с учетом способа предложенного истцом по восстановлению его прав, считает необходимым обязать ФИО2 разместить на досках объявлений в подъездах жилого дома по адресу г. Саратов, 

<

адрес> информации о несоответствии действительности распространенных ею сведений в период с января 2017 года по март 2017 о том, что ФИО1 он 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 АлексА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 АлексА.ной в период с января 2017 года по март 2017 года о том, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 АлексА.ну опровергнуть распространенные ею в период с января 2017 года по март 2017 года по адресу г. Саратов, 

<

адрес> 

<

адрес> сведения о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> путем размещения на досках объявления ТСЖ «Май - информации о несоответствии действительности распространенных сведений в период с января 2017 года по март 2017 о том, что ФИО1 он 

<

данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 АлексА.ны в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к ФИО2 АлексА.не о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Галицкая