судья Августин А.А. дело № 22-1924/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Алиева М.И.,

осужденной ФИО1, принимающей участие в судебном заседа-нии посредством систем видеоконференц-связи, и её

защитника – адвоката Гасангусенова Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Гасангусенова Г.К. на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гасангусенова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, принять по делу новое решение, назначив наказаниес применением положений ст. 73 УК РФ, либо изменить приговор с применением положений ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора Алиева М.И., полагавшего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка с. им. 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая среднее образование, незамужняя, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязан-ная, судимая по приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестанот 6 июня 2024 г. по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режимас отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста,то есть до 22 сентября 2026 г.,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказаниев виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ судом постановлено к наказанию, назначен-ному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 г., которым ФИО1 по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 234 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, то есть до 22 сентября 2026 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также судом постановлено: срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть период нахождения ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке судом постановлено изменить на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем судом постановлено копию приговора направить в ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения г. Кизляра и Кизлярс-кого района» для решения вопроса о назначении опекуна ФИО3, 

<

дата> года рождения.

ФИО1 признана судом виновной в незаконном сбыте сильно-действующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотроп-ными веществами, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда адвокатом Гасангусеновым Г.К. в защиту интересов осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в кото-рой он, выражая несогласие с решением суда, полагает его незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что совершенное ФИО1 преступление отно-сится к категории небольшой тяжести, по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признала полностью в содеянном раскаялась, имеет на иждивении одного малолет-него ребенка.

Отмечает, что при определении вида и размера наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также его влияния на исправление и перевоспитание подсудимой, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и рецидива преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправле-ние подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, достиже-ние целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы. Суд пришёл к выводу о том, что только лише-ние свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Утверждает, что судом не применено положение ст. 64 УК РФ, не учтено чистосердечное раскаяние осужденной в совершенном преступлении, ее сотрудни-чество со следствием, положительные характеристики, хотя имелись все основания применить ст. 64 УК РФ.

По мнению защитника, согласно ст. 18 УК РФ, действия ФИО1 обра-зуют простой рецидив, за который суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, так как ч. 1 ст. 234 относится к категории преступлений небольшой тяжести и назна-чить наказание, не связанное с лишением свободы, а приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 6 июня 2024 г. отбывать самостоятельно.

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, принять новое судебное решение, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу прокурором г. Кизляра Головизниным К.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкримини-руемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постанов-лении приговора без проведения судебного разбирательства после консультациисо своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужде-на, материалами дела установлена. Действия осужденной по ч. 1 ст. 234 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначенос учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравст-венности, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и рецидив преступле-ний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление подсудимойи предупреждение совершения ею новых преступлений, достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы; только лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При этом суд не нашёл оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, поскольку настоящее преступление совершено ею в период отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения наказания до 22 сентября 2026 г.

По этим же основаниям суд первой инстанции счёт невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение.

Не согласиться с вышеприведенными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая при этом, что ранее ФИО1 была осуждена за совершение трёх преступлений, предусмотренных аналогичной нормой уголовного закона – по ст. 234 УК РФ, и ей была предоставлена отсрочка исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, однако она для себя должных выводов не сделала, на путь исправления не встала и, не находясь в изоляции от общества, в период действия этой отсрочки вновь совершила преступ-ление против здоровья населения и общественной нравственности, связанноес незаконным сбытом сильнодействующих веществ.

Судом верно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 70 и ч. 5 ст. 82 УК РФ, а также п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости информирова-ния ГКУ РД «Территориальное управление социальной защиты населения г. Кизляра и Кизлярского района» о факте осуждения ФИО1 с назначе-нием ей наказания в виде реального лишения свободы в целях решения вопросао назначении опекуна её малолетнему ребенку ФИО3, проживающейсо своей бабушкой.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Оценивая представленные стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии двух протоколов рентгенологических исследова-ний грудного и поясничного отделов позвоночника ФИО1, а также ответ начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание этих докумен-тов не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого приго-вора, не влечёт смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ с учётом вышеприведенных обстоятельств и данных о личности осужден-ной.

Названные протоколы рентгенологических исследований не являются меди-цинскими документами, прямо свидетельствующими о наличии у обследуемого того или иного заболевания и степени его развития, а предназначены лишь для представления соответствующему врачу, который вправе на основании представ-ленных ему вспомогательных результатов различных обследований в совокупности с иными собранными данными о состоянии здоровья пациента поставить конкретный диагноз и назначить необходимое лечение. В протоколе рентгенологи-ческого исследования грудного отдела позвоночника прямо указано, что Магомедо-вой А.М. рекомендована консультация ортопеда, однако его заключение суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что оба указанных исследования проведены 10 сентября 2022 г., то есть более трёх лет назад, однако данных о том, что ФИО1 проходила какое-либо соответст-вующее лечение и сведения о динамике выявленных заболеваний суду стороной защиты также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если сторона защиты полагает, что у ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию ей наказания в виде реального лишения свободы, то она не лишена возможности инициировать проведение медицинского освидетельствования в соответствиис постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54.

Кроме того, наличие у ФИО1 диагноза «

<

.>)», о чём указано в ответе начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан на адвокатский запрос, также не свидетельствует о невозможности отбывания ею назначенного наказания. Вопрос об отсрочке наказания по данному основанию стороной защиты не ставится, при этом суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление такой отсрочки является нецелесообразным в виду следующего.

По смыслу закона, принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказа-ния является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. Однако ФИО1 признана винов-ной в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным сбытом сильнодействующих веществ, настоящее преступление ею совершено непосредственно в период ранее представ-ленной отсрочки до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (до 

<

дата>), однако, как было указано выше, она для себя должных выводов не сделала. При этом, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, малолетний ребенок осужденной находится на попечении своей бабушкив 

<

адрес> С учетом данных обстоятельств применение положений ст. 82 УК РФ (отсрочка исполнения приго-вора) не будет способствовать исправлению ФИО1

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, отсрочка исполнения приговора по мотиву рождения и наличия у осужденной второго малолетнего ребенка решается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в связи с чем осужденная впоследствии не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гасангусенова Г.К. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко