Дело № 2а-973/20

25RS0010-01-2020-000458-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«27» февраля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 25 марта 2019 года ОСП по НГО было возбуждено исполнительное производство о взыскании с С суммы задолженности в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО).

07 июня 2019 года исполнительное производство окончено. Однако, никаких документов в адрес истца не поступило.

При обращении в службу судебных приставов и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обществом заявлялось ходатайство о направлении запросов в конкретные кредитные организации, в ФНС, адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ЗАГС. Однако, в ответе на обращение никакой информации об этом не указано. Судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал

Истец считает, что СПИ ОСП по НГО допущены бездействия, так как не приняты все достаточные меры для исполнения решения суда, а так же грубо нарушены права взыскателя на получения присужденной судом суммы задолженности в связи с бездействием СПИ ОСП по НГО.

Просит оказать помощь в истребовании материалов исполнительного производства №-ИП у ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю; признать незаконными бездействие СПИ ОСП по НГО ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2019 года в адрес взыскателя в предусмотренные сроки; признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» в части не контроля за деятельностью вверенного подразделения, повлекшую возможную утрату исполнительного документа; обязать начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО2 предоставить информацию о направлении взыскателю подлинника судебного приказа; возложить обязанность на начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО2 обратиться мировому судье за дубликатом судебного приказа и направить его на адрес взыскателя; признать незаконным действие (бездействие) заместителя руководителя УФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отдела – старших судебных приставов ОСП по г. Находка УФССП России по Приморскому краю ФИО2 в отсутствии ответственности за организацию надлежащего выполнения задач, повлекших утрату исполнительных документов, в части касающейся в установлении неправильного предмета, обязать рассмотреть жалобу надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по НГО, представитель УФССП России по Приморскому краю, должник С в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В деле имеется письменное ходатайство судебного пристава ОСП по НГО ФИО1, в котором просит прекратить рассмотрение по данному исковому заявлению, так как в ходе проверки исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства отменено 07 февраля 2020 года. В настоящее время проводятся исполнительские действия по установлению имущественного положения должника, установлены расчетные счета должника, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Несмотря на нарушение сроков отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа отсутствует совокупность условий на удовлетворение административного искового заявления.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В судебном заседании было установлено, что 22 марта 2019 года в ОСП по НГО поступил судебный приказ о взыскании с С в пользу МК «Лайм-Займ» (ООО) суммы задолженности в размере 6 700 рублей. 25 марта 2019 года СПИ было возбуждено исполнительное производство.

Все процессуальные документы направлялись СПИ ОСП по НГО сторонам исполнительного производства в установленном порядке почтовой корреспонденцией. При этом, действующее законодательство не предусматривает обязанность СПИ направлять документы заказной почтой с уведомлением о вручении.

В ходе исполнительного производства СПИ были произведены действия по получению информации о наличии денежных средств и имущества должника. Данный довод подтверждается сводкой по исполнительному производству.

После получения информации об отсутствии у должника имущества и денежных средств на расчетных счетах, СПИ 07 июня 2019 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В ходе проверки оконченных исполнительных производств начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по НГО 07 февраля 2020 года было принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 07 июня 2019 года.

В настоящее время проводятся исполнительские действия по установлению имущественного положения должника, установлены расчетные счета должника, направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения дела ОСП по НГО отменено постановление об окончании исполнительного производства, права взыскателя не нарушаются, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Так же, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным бездействия начальника ОСП по НГО в части отсутствия должного контроля, так как оспариваемое постановление было отменено именно в рамках должностного контроля, что свидетельствует о наличии контроля за работой сотрудников вверенного структурного подразделения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

При указанных обстоятельствах, в настоящий момент действия (бездействия) СПИ ОСП по НГО, по мнению суда, не нарушают прав и обязанностей административного истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление «Лайм-Займ» (ООО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу об окончании исполнительного производства, незаконными бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила