№2-1002/2025

03RS0004-01-2024-003507-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 275500 руб. путем перечисления денежных средств на счет Должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 11,9% годовых, в сроки, установленные графиком.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. 

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно разделу 5 Общих условий Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему Кредитному договору. 

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. 

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 56816,68 руб., в том числе: по кредиту - 56816,68 руб.

В ходе выяснения причин неисполнения банком получена информации о смерти заемщика. 

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56816,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 56816,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1904,50 руб. 

Определением суда по данному делу в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Стороны на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но неполученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО2 заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 275500 руб. под 11,9% годовых.

Обязательства по кредитным договорам ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила 56816,68 руб., в том числе: по кредиту - 56816,68 руб.

Согласно наследственного дела N № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство ФИО2 принято его дочерью ФИО3, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти № состоящее 1/2 доли автомобиля марки №, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, цвет перламутрово-голубой, регистрационный знак № состоящего на учете в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства №, выданного ООО "УЗДЭУАВТО-УФА" ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 673482, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, нотариусом НО Илишевский район РБ, супруге наследодателя - ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на вышеуказанное имущество.

Таким образом, согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, после смерти ФИО2 ответчик ФИО3 приняла наследство, стала правообладателями 1/2 доли автомобиля марки №, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, цвет перламутрово-голубой, регистрационный знак №.

Таким образом, ответчик ФИО3 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», рыночная стоимость автомобиля марки № гос. номер №, 2007 г.в, идентификационный номер №, на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 121400 рублей. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по выплате кредитной задолженности с ФИО2 перешли к наследникам, принявшим наследство, т.е. к несовершеннолетней дочери ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, т.е. в сумме 60700 руб.

Принимая во внимание, что ответственность наследников, ограничивается стоимостью перешедшего к наследникам имущества, поэтому взыскание с ответчика задолженности по долгам наследодателя подлежит удовлетворению в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, т.е. в сумме 56816,68 руб. 

Разрешая исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, ФИО2, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, суд находит их подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку они наследником заемщика, принявшей наследство, не являются.

Требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1904,50, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 лице ее законного представителя ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56816,68 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 56816,68 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1904,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.Б. Романова 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.