Дело № 2-36/2021 78RS0007-01-2020-000985-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

с участием прокурора Долгих Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. в лице ее законного представителя К.О.Н. к Б.А.С., К.Е.А., ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с родителей несовершеннолетнего Б.Е.А. - Б.А.С., К.Е.А. солидарно в пользу К.О.Н., как законного представителя несовершеннолетней К.А.А., денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный несовершеннолетней К.А.А. вред здоровью средней тяжести, взыскать с ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу К.О.Н., как законного представителя несовершеннолетней К.А.А., денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда за причиненный несовершеннолетней К.А.А. вред здоровью средней тяжести.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 мая 2019 года около 12.00 в здании ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга в период осуществления учебного процесса учащимся Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены учащейся К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удары в область предплечья, а также по левой руке, а именно по 4-ому пальцу кисти левой руки. В результате указанных действий К.А.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома фаланги 4-го пальца кисти левой руки со смещением отломков. По данному факту ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербург проведена проверка, в ходе которой установлено, что полученная несовершеннолетней К.А.А. травма в виде закрытого перелома фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением отломком по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. При указанных обстоятельствах в действиях несовершеннолетнего Б.Е.А. были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Однако, в связи с не достижением Б.Е.А. возраста привлечения к уголовная ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, ранее Б.Е.А. также совершал в отношении К.А.А. противоправные действия, не повлекшие столь значительного вреда здоровью.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требований с учетом их уточнения.

Ответчики Б.А.С. и К.Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Б.А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ответчикам Б.А.С. и К.Е.А. Полагал, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Б.Е.А. в период нахождения его под надзором образовательной организации, должна нести только данная образовательная организация. Считал, что с учетом характера и степени причиненных К.А.А. физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 50 000 рублей.

Представитель ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения иска в части требований, предъявленных к образовательной организации. Полагал, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним Б.Е.А., должны нести его родители - Б.А.С. и К.Е.А., которые не обеспечили надлежащее поведение ребенка и соблюдение им правил внутреннего распорядка в период нахождения в образовательной организации. Считал, что с учетом характера и степени причиненных К.А.А. физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда подлежит определению в сумме 1 000 рублей.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ).

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 названного выше федерального закона).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

В абзаце третьем п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу ст. 1073 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Как следует из материалов дела, К.О.Н. является матерью несовершеннолетней К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С. и К.Е.А. – родителями Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 14.05.2019 К.А.А. и Б.Е.А. являлись учащимися ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> (далее также Образовательное учреждение, Гимназия).

14.05.2019 в отделе полиции № 55 ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга за № зарегистрировано сообщение медицинского учреждения – СПБ ГБУЗ «Детская городская больница № 22», содержащее сведения о поступлении в больницу несовершеннолетней К.А.А. с диагнозом - закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения.

По данному факту на основании сообщения медицинского учреждения и заявления К.О.Н. сотрудниками ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга проведена проверка.

Из материалов указанной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу следует, что 14.05.2019 около 12.00 в здании ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга несовершеннолетний Б.Е.А. нанес удар несовершеннолетней К.А.А., в результате которого последней причинена травма в виде закрытого перелома основной фаланги 4-ого пальца без смещения.

Согласно приобщенному к материалам проверки заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.А. установлен закрытый перелом основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков. По признаку длительного расстройства здоровья данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

По результатам проверки 14.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Б.Е.А. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, поскольку причинитель вреда на момент совершения деяния не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности (л.д. 5).

Из указанного постановления и материалов проверки, объяснений несовершеннолетних К.А.А., Б.Е.А. и Ю.Н.К., полученных в ходе проверки по сообщению о преступлении следует, что причинению травмы К.А.А. предшествовал конфликт, возникший между детьми на перемене между уроками в образовательном учреждении.

По факту причинения травмы К.А.А. в ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга проведено педагогическое расследование.

Согласно акту расследования от 16.05.2019 (приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), составленному работниками Гимназии, травма в виде перелома пальца на левой руке получена К.А.А. в результате драки, произошедшей 14.05.2019 в рекреационном помещении первого этажа здания Гимназии на перемене. Очевидцы происшествия – учащиеся 

<

данные изъяты> класса ФИО1, указали, что сначала Б.Е.А. и Ю.Н.К. отнимали берет у К.А.А., затем началась потасовка, в ходе которой К.А.А. схватила лямку рюкзака Ю.Н.К., а Б.Е.А. стал сильно бить ребром руки ей по пальцам.

В акте отражено, что в момент несчастного случая педагогов рядом с учащимися не было, дежурный педагог М.Л.К. находилась в актовом зале на репетиции.

Согласно выводам комиссии, проводившей педагогическое расследование, причиной несчастного случая послужило нарушение правил внутреннего распорядка педагогом и учащимися.

Из письменных объяснений М.Л.К. директору Гимназии следует, что она отсутствовала на дежурстве 14.05.2019 перед четвертым уроком в связи с тем, что проводила репетицию концерта для ветеранов педагогического труда.

Приказом директора Гимназии № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об организации дежурства в образовательном учреждении, согласно которому целью организации дежурства является обеспечение условий для безопасной деятельности гимназии, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и правил поведения всеми участниками образовательного процесса.

В состав дежурной смены входят дежурные педагогические работники, к обязанностям которых относится нахождение на своем посту, обеспечение порядка во время перемен, соблюдение правил поведения и правил внутреннего трудового распорядка (пункты 2.1, 5.1, 5.2 Положения).

Приказом директора Гимназии от ДД.ММ.ГГГГ № педагог-организатор М.Л.К. привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей дежурного учителя в виде объявления замечания.

Таким образом, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов следует, что в момент нанесения Б.Е.А. телесных повреждений К.А.А. в образовательном учреждении в месте нахождения несовершеннолетних не был обеспечен надлежащий надзор за учащимися, что в том числе послужило условием для возникновения указанного происшествия.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения образовательного учреждения к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним Б.Е.А.

Вместе с тем, учитывая различные пределы ответственности образовательного учреждения и родителей за действия несовершеннолетнего, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков Б.А.С. и К.Е.А. от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним Б.Е.А.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Безответственное отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), является основанием для привлечения родителей к ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, в том числе в период его нахождения под надзором образовательной организации. В таком случае вред возмещается родителями и образовательной организацией по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях несовершеннолетнего Б.Е.А. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, однако он не может быть признан субъектом данного преступления в связи с недостижением возраста, с которого допускается привлечение лица к уголовной ответственности.

Статьей 112 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Факт получения травмы К.А.А. в результате действий Б.Е.А., направленных на применение к ней физической силы, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Таким образом, получение травмы К.А.А. обусловлено не только отсутствием надлежащего надзора за учащимися со стороны образовательного учреждения в период учебного процесса, но и совершением в отношении нее Б.Е.А. действий, содержащим признаки умышленного противоправного деяния.

Приказом директора Гимназии от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено положение о правилах внутреннего распорядка обучающихся (л.д. 117).

Требования указанных правил разъяснены родителям учащихся 

<

данные изъяты> Гимназии 2018-2019 учебного года на родительском собрании, состоявшемся 11.09.2018, на котором присутствовал в том числе родитель Б.Е.А. (л.д. 128, 129).

Согласно п. 4.3 правил внутреннего распорядка учащимся запрещается применять физическую силу для выяснения отношений, осуществлять любые действия, способные повлечь за собой травматизм.

Как следует из журнала воспитательной работы 

<

данные изъяты> Гимназии 2018-2019 учебного года, в период с 05.10.2018 по 14.05.2019 классный руководителем проведено семь индивидуальных бесед с Б.Е.А. по вопросам соблюдения дисциплины учащимся, в том числе 19.03.2019 и 20.03.2019 - о недопустимости драк со школьниками начальных классов и на уроке физкультуры (л.д. 139-141).

Также, в период с 14.11.2018 по 14.05.2019 проведено четыре беседы с родителями Б.Е.А. в том числе 14.11.2018 в присутствии социального педагога - о конфликте между Б.Е.А. и К.А.А. (отмечено, что возможности урегулирования конфликта не найдено), 20.03.2019 - о поведении Б.Е.А. в школе, драках (л.д. 142-144).

В ходе беседы, проведенной 19.11.2018, родителям несовершеннолетних предложено провести работу в рамках службы примирения, выработать стратегии общения с детьми в целях недопущения дальнейших конфликтов (л.д. 145-146).

Проведению 19.11.2018 беседы с родителями несовершеннолетних предшествовал конфликт между Б.Е.А. и К.А.А., произошедший 24.10.2018 в ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга, в ходе которого Б.Е.А. нанес К.А.А. телесные повреждения.

По данному факту ОМВД России по Колпинскому району проведена проверка по заявлению К.О.Н., по результатам которой 28.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приобщено к материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанному постановлению от 28.11.2018, в действиях Б.Е.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (Побои), однако он не подлежит привлечению к административной ответственности в связи с недостижением возврата, с которого допускается привлечение к ответственности.

В характеристике от 21.11.2018, выданной ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга, несовершеннолетний Б.Е.А. характеризуется как задиристый и вспыльчивый. Отмечается, что у несовершеннолетнего сохраняются напряженные отношения с одноклассниками с начальной школы из-за множества конфликтов и драк (л.д. 150).

Из характеристики от 08.12.2020, выданной ГБОУ «

<

данные изъяты>, следует, что в период с 01.09.2019 Б.Е.А. обучается в указанной школе. За время обучения характеризуется как не совсем дисциплинированный ученик, не всегда соблюдает правила поведения, в общественных местах может вести себя не очень культурно. Имеет замечания по дисциплине на уроках и переменах Требует контроля за поведением. Родители уделяют внимание воспитанию сына, но результатов не видно (л.д. 100).

Таким образом, из материалов дела следует, что до момента причинения вреда здоровью К.А.А. 14.05.2019 несовершеннолетний Б.Е.А. неоднократно допускал нарушения дисциплины в период обучения в ГБОУ гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга, в том числе связанные с применением физической силы к иным учащимся, драками и конфликтами. По данным фактам работниками Гимназии проводились беседы как с Б.Е.А., так и с его родителями, принимались меры к урегулированию конфликтных ситуаций, родителям предлагалось принять меры для изменения поведения ребенка в целях исключения конфликтов в дальнейшем. При этом, замечания к соблюдению дисциплины Б.Е.А., имевшие место в период обучения несовершеннолетнего в Гимназии, сохранились и после его перевода в ГБОУ 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительное повторяющееся нарушение несовершеннолетним Б.Е.А. дисциплины в период нахождения в образовательной организации, непринятие родителями действенных мер для изменения поведения несовершеннолетнего, суд не может признать надлежащим исполнение ими обязанностей по воспитанию ребенка, а также по осуществлению должного надзора за ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности возложения ответственности за причиненный Б.Е.А. вред как на образовательную организацию, осуществлявшую за ним надзор в момент причинения вреда, так и на родителей несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанное правило подлежит применению и к деликтным обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда.

Исходя из степени вины ответчиков в причинении вреда, суд полагает возможным возложить на них ответственность за указанный вред в равных долях: 1/2 от общей суммы компенсации подлежит взысканию с образовательной организации, 1/2 - с родителей несовершеннолетнего Б.Е.А.

Поскольку ответчики Б.А.С. и К.Е.А. не являются непосредственными причинителями вреда, в данном случае не применяется статья 1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 ГК РФ о долевом характере ответственности.

При этом доли ответственности родителей предполагаются равными, если кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Таких доводов ответчики Б.А.С. и К.Е.А. при рассмотрении дела не заявляли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Причиненный К.А.А. вред, как следует из искового заявления и объяснений истца, включает в себя физические и нравственные страдания, о чем свидетельствует тяжесть причиненных ей повреждений, необходимость наложения гипса, длительного лечения и последующего восстановления, ограничения в движении, невозможность ведения привычного образа жизни.

Телесные повреждения К.А.А. в виде закрытого перелома основной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков расценены согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанных повреждений признакам вреда здоровью средней тяжести, в материалы дела не представлено.

Из медицинской карты К.А.А. следует, что в связи с переломом пальца левой кисти несовершеннолетняя проходила лечение в СПБ ГБУЗ «Детская городская больница № 22», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для лечения применялась иммобилизация гипсовой повязкой.

По результатам осмотра К.А.А., проведенного ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФГБУ «НИИ им. Г.И. Турнера», установлено, что ось травмированного пальца правильная, движения в полном объеме, при сгибании отмечается умеренная боль. По результатам осмотра рекомендовано ограничение нагрузок на левую кисть, проведение УЗИ пальца и последующий повторный осмотр.

Согласно объяснениям истца, в настоящее время рекомендованные К.А.А. процедуры запланированы, но не проведены, в том числе в связи с ограничениями, применявшимися в работе медицинских и иных учреждений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе тяжесть причиненного К.А.А. вреда здоровью, продолжительность ее нахождения на лечении, отсутствие возможности вести привычный образ жизни, обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, суд полагает возможным взыскать определить общий размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Б.А.С. и К.Е.А. в пользу К.А.А., в лице законного представителя К.О.Н., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу К.А.А., в лице законного представителя К.О.Н., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать в равных долях с Б.А.С., К.Е.А. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия № Колпинского района Санкт-Петербурга в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30.03.2021