Дело № 2а-1713/24 15 января 2024 года

47RS0004-01-2023-007463-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О. 

при секретаре: Рысевой Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава, Всеволожского РОСП ФИО2 признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО4 обратилось в суд к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по ЛО ФИО5, заместителю начальника отделения старшего судебного пристава, Всеволожского РОСП ФИО2 признании постановления незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указал, 25.05.2023 мною была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области:

1. Восстановить срок для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, исчисляя его с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ознакомления с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства № от 13.05. 2014 по рассмотрению моего заявления о перерасчете задолженности по алиментам и возврате излишне взысканной суммы по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовании из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведений о поступлениях на расчетный счет взыскателя ФИО7, незаконным.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО6 

<

адрес> отдела судебных приставов УФС СП России по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: истребовать из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сведения о поступлениях на расчетный счет взыскателя ФИО7 в качестве алиментов на содержание ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9; провести перерасчет задолженности с учетом не учтенных платежей, поступивших на счет взыскателя в качестве алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

С данным постановлением не согласен, так как в жалобе указаны доводы об уважительности пропуска срока на обжалование.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, представили письменные возражения по иску. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. 

В соответствие ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых не признана обязательной.

Изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Ч.1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч.1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч.1 ст.128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч. 9 ст. 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. 

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ мною была подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Всеволожского Районного отдела судебных приставов Ленинградской области ФИО2 в рассмотрении жалобы было отказано в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. 

Согласно ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" 1. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. 2. Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы. 3. Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Как усматривается судом при подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заявлено требование об восстановление пропущенного срока на ее подачу, однако данное заявление судебным приставом исполнителем не рассмотрено, вынесено постановление об отказе рассмотрения жалобы ФИО3 в связи с тем, что не соблюдены установленные сроки для обжалования и лицо подавшей жалобу не заявило ходатайство о восстановлении срока. либо такое ходатайство отклонено, при этом постановление не содержит доводов отклонения ходатайство о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах, постановление о результатах рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не законным и подлежащим повторному рассмотрению. 

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований в заявленной части.

Рассматривая требования административного истца об признании бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления о перерасчете задолженности по алиментам и возврате излишне оплаченных сумм и обязании устранить допущенные нарушения, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление о перерасчете задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, 

ДД.ММ.ГГГГ постановление получено должником ФИО4.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в заявленной части, поскольку судебный пристав исполнитель рассмотрел заявление административного истца, произвел расчет задолженности и в установленные законом сроки направил указанное постановление в адрес административного истца. 

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление заместителю начальника отделения старшего судебного пристава, Всеволожского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать заместителя начальника отделения старшего судебного пристава, Всеволожского РОСП ФИО2 повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024