Дело №2-1093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – 

судьи Томского районного суда Томской области Стереховой С.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1093/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью ФортоТомск» (далее ООО «ФортоТомск») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 35000 рублей, процентов за пользование займом за период с по в размере 350800 рублей, штрафа в размере 300 рублей, процентов за каждый день пользования займом, начиная с в размере 0,9% от суммы займа (315 рублей) по день фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7061 рубль.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ООО «АбсолютФинанс» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № на срок с по . В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере рублей. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в срок до (329,4% годовых). Также в п.7.1 договора указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки (329,4% годовых). займодавец передал заемщику рублей согласно расходно-кассовому ордеру к договору. Таким образом, займодавец свои обязательства по передаче займа выполнил полностью. Условие о возврате займа содержится в п.3.1 договора, согласно которому ответчик обязан выплатить заем до . Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Пунктом 7.2 договора займа установлено, что при просрочке заемщиком уплаты процентов более чем на три дня, предусмотрен единовременный штраф в размере 300 рублей. В период пользования займом ФИО4 оплатила часть задолженности в размере рублей, а именно: – рублей (остаток задолженности рублей), – рублей (остаток задолженности рублей). В настоящий момент задолженность составляет рублей, из них: рублей – основной долг, рублей – проценты за пользование займом за период с по , рублей – штраф. ООО «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к ООО «ФортоТомск» перешли права и обязанности по договору займа № от , заключенного между ООО «АбсолютФинанс» и ФИО4 В адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении долга в добровольном порядке, однако данное требование должником не исполнено.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от , сроком действия , в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ООО «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключили договор цессии (уступки прав требования) № при подписании которого была выявлена техническая ошибка в п.1.1, а именно, указан номер договора займа № от , заключенный между ООО «АбсолютФинанс» и ФИО4 Данная техническая ошибка была устранена ООО «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск», в п.п. 1.1. указан номер договора займа № от . Таким образом, при подаче искового заявления был приложен договор цессии № от с технической ошибкой. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал заключение договора займа и его условия могут подтверждаться расходным кассовым ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Несоблюдение установленной формы расходного ордера влечет невозможность подтверждения им операции в целях бухгалтерского учета, но само по себе не опровергает факт получения заемщиком денежных средств. Подписание документов с помощью факсимиле возможно в гражданско-правовых отношениях, а также, если это предусмотрено соглашением сторон. Нормы гражданского законодательства допускают при совершении сделок применять факсимильное воспроизведение подписи. Для этого возможность и порядок использования такой подписи должны быть предусмотрены соглашением сторон, законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 160 ГК РФ). В договоре займа № от прописано, что стороны настоящего договора допускают факсимильное воспроизведение подписей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, направила своего представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по ордеру № от , в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования ООО «ФортоТомск» не признал в полном объеме. Указал, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между ответчиком и ООО «АбсолютФинанс» договор займа № от , а также договор цессии (уступки прав требования) № от , заключенный между ООО «АбсолютФинанс» и истцом. Согласно п. 1 договора цессии (уступки прав требования) №.19 от ООО «АбсолютФинанс» уступает ООО «ФортоТомск» право требования к ФИО4, являющейся заемщиком по договору займа № от . Таким образом, к истцу перешло право требования по договору займа № от . Право требования по договору займа № от у истца отсутствует, а, следовательно, у истца отсутствует материально-правовое основание на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа № от . Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа № от . В обоснование передачи денежных средств ответчику истцом представлен расходный кассовый ордер ООО «АбсолютФинанс». Представленный расходный кассовый ордер не содержит даты и номера его составления. В представленном документе отсутствует собственноручная подпись директора и главного бухгалтера ООО «АбсолютФинанс» ФИО5, а проставлен графический оттиск - факсимиле. Кроме того, в указанном документе отсутствует подпись ответчика. В графе подпись имеется только написанная фамилия и инициалы ответчика, что не является подписью. В нарушение указанной нормы истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Соответственно договор займа № от является незаключенным и, следовательно, у истца отсутствует нарушенное право, дающее основание для предъявления иска. Кроме того истцом в материалы дела представлен договор цессии (уступки прав требования) № от , заключенный между ООО «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск» с содержанием, отличным от договора цессии (уступки прав требования) №.19 от , представленного при подаче искового заявления. При этом истец ссылается на наличие технической ошибки в части указания номера договора займа, по которому перешло право требования. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям: представленный договор цессии (уступки прав требования) № от отличен по содержанию от договора, представленного при подаче искового заявления — в тексте договора присутствует п. 3.2.3, которого нет в первоначальной версии договора, п. 4.1 содержит арифметические ошибки, которые отсутствуют в первоначально представленном договоре — указан коэффициент 7,13% и если умножить на 7,13% получается а не При этом в первоначально представленном договоре указан верный коэффициент — 7,14%. Истцом в материалы дела представлено уведомление о переуступке прав требования, в котором указано, что между «АбсолютФинанс» и ООО «ФортоТомск» заключен договор цессии (уступки права требования) от , по которому уступлено право требования по договору займа № от . При этом в тексте уведомления ООО «ФортоТомск» ссылается на договор займа № от , по которому перешло право требования, 4 (четыре) раза. При этом указанное уведомление подписано директором ФИО6, которая была назначена только . Таким образом, довод истца о наличии технической ошибки представляется сомнительным, поскольку, во-первых, если техническая ошибка была выявлена , когда был подписан договор, представленный в заседание , в уведомлении, которое было направлено после указан также договор займа № от , зная о технической ошибке при предъявлении искового заявления был представлен именно договор цессии с технической ошибкой, а договор без технической ошибки появился только после представления соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление. Представление истцом в обоснование своих требований двух договоров цессии (уступки прав требования) № от различных по своему содержанию, является злоупотреблением правом. Учитывая изложенное полагал, что у истца отсутствует материально-правовое основание на предъявление требования о взыскании задолженности по договору займа № от . Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 3 кв. 2012г. является несостоятельной, поскольку в изложенном деле при несоответствии формы расходно-кассового ордера, последний содержал все обязательные реквизиты такого документа, кроме того, стороны при этом не отрицали, что подписи в указанном документе сделаны ими собственноручно. Указаний на то, что расходно-кассовый ордер содержал факсимиле подписи, также отсутствует. Согласно Письму МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи", факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Нормы, содержащиеся в Указаниях Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», о необходимости собственноручной подписи расходно-кассового ордера, носят императивный характер и не могут быть изменены по соглашению сторон. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 15636/13 не может быть признан надлежаще оформленным платежный документ, подпись на котором совершена способом, допустимым общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 160 ГК РФ), но не соответствующим требованиям специального законодательства. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного в материалы дела договора займа № следует, что между ООО «АбсолютФинанс» в лице директора ФИО7 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор по условия которого, заимодавец предоставляет заемщику займ в размере рублей, с начислением процентов в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (329,4% годовых). Заем по настоящему договору не является целевым. Заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом . Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. Уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 0,9% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей (п.п.1.1,1.2, 2.1, 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора).

Приложение № к договору займа от содержит порядок начисления процентов и штрафов.

Названный договор займа № от , а также порядок начисления процентов и штрафов подписаны ФИО4 собственноручно. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. Договор не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Согласно расходному кассовому ордеру от , ФИО4 получила ФИО11 рублей на основании договора займа № от . Данный расходный кассовый ордер содержит подпись руководителя (директора) ФИО7, главного бухгалтера ФИО7, проставленных посредством факсимиле, оригинальную подпись кассира ФИО9. В графе получил имеется запись «», дата « », подпись «ФИО4», произведенные ответчиком. Данный факт также не оспорен.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Вместе с тем, суд полагает, что факт получения денежных средств ФИО4, помимо расходного кассового ордера от , подтверждается записью в договоре займа № от о том, что денежная сумма ею получена в полном объеме, претензий не имеет. Договор ею заключен не вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Запись удостоверена собственноручной подписью ответчика.

Таким образом, суд находит установленным заключение между ООО «АбсолютФинанс» и ФИО4 договора займа и получение ответчиком денежных средств в размере рублей. А потому полагает, что ООО «АбсолютФинанс» свои обязательства по договору займа от исполнило в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.1 договора займа от установлено, что срок возврата займа и процентов за пользование займом – .

Поскольку указанный выше договор займа от не оспорен, недействительным не признан, ФИО4 денежные средства получены, у заемщика возникло обязательство по погашению задолженности.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ФИО4 не представлено. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

между ООО «АбсолютФинанс» (цедент) в лице ФИО7, и ООО «ФортоТомск» (цессионарий) в лице ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО4, являющегося заемщиком по договору займа № от , заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств (ст.809 ГК РФ), в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения должником обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени) в соответствии со ст.395 ГК РФ. Договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств между цедентом, цессионарием и должником (п.1.1, 2.1 договора).

Пунктами 3.2.1, 4.1 договора установлено, что цессионарий обязуется оплатить сумму договора в размере рублей.

Оплата по договору цессии от осуществлена ООО «ФортоТомск» , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Данный договор представлен в оригинале, подписан сторонами договора, не оспорен, недействительным не признан. О подложности данного документа стороной ответчика заявлено не было, доказательств подложности не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований не принимать данный договор в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что право требование по договору займа № от перешло к ООО «ФортоТомск».

Из содержания договора займа от следует, что между заимодавцем и заемщиком согласована возможность уступки права требования по договору. Так, пунктом 9.1 установлено, что заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу.

истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке прав требования, с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по договору займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В нарушение обязательств по возврату займа ответчиком неоднократно допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. 

Стороной истца суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 35000 рублей, по процентам за пользование займом за период с по в размере 350800 рублей, штрафу в размере 300 рублей.

Так, истцом в иске указано, что ФИО4 оплатила часть задолженности в размере рублей, а именно: внесла сумму в размере рублей, - сумму в размере рублей. Указанное стороной ответчика не опровергнуто, доказательств оплату задолженности в большем размере не представлено. 

В соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, учитывая даты оплаты ответчиком задолженности, суд находит верным, что оплаченная денежная сумма в размере рублей зачтена в счет погашения процентов за пользование займом. А потому суд приходит к выводу, что основная сумма долга ФИО4 не возвращена и подлежит взысканию в пользу ответчика. 

Также подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 350800 рублей (35000 руб. * 0,9 % *1120 дней (период с по ) – 2000 руб.).

Разрешая требование о взыскании процентов за каждый день пользования займом, начиная с в размере 0,9% от суммы займа по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере 0,9% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (329,4% годовых).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проценты за пользование займом подлежат взысканию на остаток суммы займа, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из суммы долга по день фактического исполнения, то тесть в размере 315 рублей ежедневно, отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Указанное требование закона соблюдено, договором займа предусмотрена, при просрочке уплаты процентов более чем на три дня, уплата заемщиком заимодавцу единовременный штрафа в размере 300 рублей 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерациизаявлкение о несоразмерности штрафа не заявлено, истец не просил о снижении размера заявленного ко взысканию штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО4 в пользу ООО «ФортоТомск» подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № от на сумму 3708,47 рублей, № от на сумму 111,83 рублей, № от на сумму 3240,70 рублей, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7061 рубля.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 7061 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» задолженность по договору займа № от в размере 35000 рублей, проценты за пользование займом с по в размере 350800 рублей с последующим взысканием, начиная с , исходя из суммы оставшейся части основного долга по день фактической уплаты суммы основного долга, штрафа в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» процентов за пользование займом в размере 0,9% за каждый день пользования займом исходя из всей суммы долга, то есть 315 рублей в день, по день фактического исполнения, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФортоТомск» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7061 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова