Судья: фио дело № 7-9496/2025

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года                                                                 

 адрес

 Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010224080502000077 от 05 августа 2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010224080502000077 от 05 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010224080502000077 от 05 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1, указывая об отсутствии знака 3.27 Приложения №1 ПДД РФ в месте, где было припарковано транспортное средство.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что установленный в проезде знал 3.27 Приложения №1 ПДД РФ не был виден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, представителя МАДИ фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 01.08.2024 в 14 час. 36 мин. по адресу: Сусальный Нижн. пер., д.5, с.12, адрес водитель ФИО1, преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» Приложения 1 к ПДД РФ, в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, за что ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку; объяснением; копией паспорта; СТС; водительским удостоверением; фотографией УДС, места остановки ТС марки «ШКОДА», регистрационный знак ТС, и установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; видеоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения. Учитывать, что дорожные знаки располагаются справа по ходу движения транспортных средств. 

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из материалов дела, усматривается, что автомашина фио была расположена за заездом на прилегающую территорию.

Таким образом указанный заезд не является перекрестком и, следовательно, не прерывает зону действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

На представленной дислокации дорожных знаков (л.д.11) и на видеозаписи усматривается, что на стороне дороги, которая имеет изгиб и где был расположен автомобиль фио, имеется знак 3.27 "Остановка запрещена". В судебном заседании Московского городского суда ФИО1 не отрицал наличие там указанного знака.

С учетом изложенного, учитывая положения п.1.2 ПДД РФ, прихожу к выводу о том, что автомашина фио действительно была припаркована в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях фио состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Из представленной видеофиксации усматривается, что знак расположен до закрытой шлагбаумом территории и не скрыт.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.  

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица. 

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ. 

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) №0356043010224080502000077 от 05.08.2024 года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда И.П.Козлов