Дело № 12-28/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Санкт-Петербург 26 января 2017 года 

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 409,

с участием защитника Соловьева Ю.Г., действующего в защиту интересов ФИО1 на сновании ордера 

<

№> и удостоверения 

<

№>, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении №18810278160340523201 от 02.11.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 в отношении ФИО1, по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810278160340523201 от 02.11.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 02.11.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Металлистов, д.3 управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> совершил остановку, стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего т/с до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым п.12.4 ПДД РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 была совершена остановка ТС в месте дороги с двухрядным движением, расстояние от ТС до разделительной линии составляет более 3 метров, препятствий для движения других ТС он не создавал, кроме того, по мнению ФИО1 постановление по делу об АП составлено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует мотивировка принятого по делу решения, а из самого постановления не следует, на основании каких доказательств и как именно была установлена вина ФИО1

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял. Доверил представлять свои интересы защитнику Соловьеву Ю.Г., таким образом, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Соловьев Ю.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, показал что им был составлен протокол и вынесено постановление в отношении ФИО1, который нарушил п.12.4 ПДД РФ, а именно 02.11.2016 г. около 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> был выявлен автомобиль ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№>, который находился на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего тс до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Явившейся в судебное заседание инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, пояснил, что он лично обнаружил остановку, стоянку транспортного средства ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего т/с до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, соответственно им лично было выявлено правонарушение, совершенное ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Металлистов д.3, тем самым нарушив п.12.4 ПДД РФ, о чем им был составлен рапорт, а также составлен протокол о задержании транспортного средства от 02.11.2016г. и передачи для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Исток». 

Выслушав защитника Соловьева Ю.Г., показания опрошенных свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении №18810278160340523201 от 02.11.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не усматривается. 

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Вывод о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810278160340523201 от 02.11.2016 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО2, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что 02.11.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Металлистов, д.3 управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно остановку, стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего тс до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге;

- протоколом 78 6 034 052319 об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 02.11.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Металлистов, д.3 управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> совершил стоянку указанного на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего тс до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга от 02.11.2016 старшего лейтенанта полиции ФИО3, согласно которого 02.11.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Металлистов, д.3 ФИО1 управляя транспортным средством ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> совершил остановку, стоянку указанного автомобиля на проезжей части дороги, где расстояние от стоящего тс до сплошной линии разметки, менее 3-х метров, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым п.12.4 ПДД РФ;

- протоколом 78 АК №100307 о задержании транспортного средства, согласно которому 02.11.2016 в 16 час. 20 мин. по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, пр. Металлистов, д.3 автомобиль ВОЛЬВО ХС70 г.р.з. 

<

№> был эвакуирован для помещения на специализированную стоянку;

- выкопировкой из технического паспорта, согласно которой средняя ширина проезжей части участка пр. Металлистов от Якорной ул. до Партизанской ул. составляет 15,6 м.

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, расстояние между автомобилем ВОЛЬВО ХС70 г.р.з

<

№> и сплошной линией разметки, менее 3-х метров.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и оставшимся транспортным средством менее 3 м. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей инспектора ФИО2, инспектора ФИО3, поскольку показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер и согласуются с иными исследованными материалами дела. 

Суд не находит оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений они к нему не испытывают. Доказательств о наличии заинтересованности инспекторов в исходе дела, суду не представлено.

Довод о том, что транспортное средство не мешало ни проезду других транспортных средств, ни проходу пешеходов, в случае остановки (стоянки) автомобиля, юридического значения для квалификации действий ФИО1 не имеет. 

Таким образом, доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется, и что его вина не доказана, суд считает не состоятельным, так как его вина доказана материалами дела и показаниями свидетелей в полном объеме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустил нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом личности ФИО1, характера совершенного им правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 18810278160340523201 от 02.11.2016 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна