Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

с участием представителя истца 

<

данные изъяты>. по доверенности ФИО7 

<

данные изъяты> представителя ответчика ООО «Модус-Ф» по доверенности Соляник 

<

данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 

<

данные изъяты> к ООО «Модус-Ф», ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Ф», ФИО5, ФИО3, ФИО12-Ш. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Модус-Ф» транспортное средство марки BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, - обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, заложенного по договору залога транспортного средства №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 582 800 рублей, исходя из стоимости, установленной заключением судебного эксперта. Взыскана госпошлина с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения №, в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 стало известно о том, что согласно решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 011 086, 13 рублей и судебные расходы в размере 24 602,64 рубля.

Было обращено взыскание на автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, являющегося предметом договора залога №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №/п-02, предметом которого стал автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №.

Заложенный автомобиль BMW 528i, принадлежал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», обратилось с требованием к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В январе 2016 г. судебным запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес> в ГИБДД 

<

адрес> был истребован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании по иску ПАО «Сбербанк России» к истцу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Модус-Ф», пояснил, что ответчик взял спорный автомобиль у ФИО5 по агентскому договору для реализации. При этом представитель ООО «Модус-Ф» пояснил, что автомобиль на предмет залога был проверен в ГИБДД 

<

адрес> и открытых официальных источниках сети интернет. Каких-либо обременений выявлено не было.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спорный автомобиль не заложен, под запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц. Однако, как в последствии выяснилось это не соответствует действительности – автомобиль находился и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решениями судов указанными выше.

При этом в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля была проставлена лишь ее подпись, тогда как данные продавца (ФИО5) и покупателя (ФИО4) заполнялись третьими лицами, что видно из договора – данные о сторонах заполнены одним и тем же подчерком, которые не могут принадлежать ни ФИО5, которой не было в момент заключения данного договора, ни ФИО4, так как это не его подчерк. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО5, которая дала их ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭбиПК Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО10

В агентском договоре указана иная сумма, чем уплатил ФИО4 и чем сумма, указанная в договоре купли-продажи, - 1 746 000 рублей.

В рамках судебных разбирательств ООО «Модус-Ф» предоставлен агентский договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет совершить действия, направленные на продажу следующего автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не от имени ФИО12-Ш., а так же автомобиль не принадлежал ФИО12-Ш. на праве собственности.

Согласно п. 1.2.2 агентского договора №/Ф, агент обязуется заключать с покупателем автомобиля (в данном случае с ФИО4) договор купли-продажи автомобиля за счет принципала (в данном случае от имени ФИО12-Ш.).

В данном конкретном случае договор купли-продажи должен был быть заключен от имени ФИО12-Ш. 

П. 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства, вырученные агентом от продажи автомобиля третьему лицу, перечисляются на расчетный счет принципала (либо выплачиваются в кассе агента).

Однако, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному агентскому договору получил не ФИО12-Ш., а ФИО2, при этом доверенности ни от ФИО12-Ш. ни от ФИО5 ФИО2 сотрудникам ответчика не предоставил.

С учетом уточнения просит суд признать агентский договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 ФИО6 и ООО «Модус-Ф» недействительным, признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным, взыскать с ООО «Модус-Ф» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 749 000 рублей и госпошлину в размере 16 114 рублей, а всего в размере 1 765 114 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Модус-Ф» ФИО9, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО12-Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел в ООО «Модус-Ф» транспортное средство марки BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 749 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, - обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, заложенного по договору залога транспортного средства №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4 Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 582 800 рублей, исходя из стоимости, установленной заключением судебного эксперта. Взыскана госпошлина с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк», в лице Краснодарского отделения №, в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 стало известно о том, что согласно решения Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (адрес фактического проживания: 

<

адрес>), в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 011 086, 13 рублей и судебные расходы в размере 24 602,64 рубля.

Было обращено взыскание на автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, цвет черный, паспорт ТС серии 

<

адрес>, являющегося предметом договора залога №/п-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

Из приложенных ПАО «Сбербанк России» документов к своему исковому заявлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 2 697 860 рублей на приобретение нового транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN-номер №, сроком на 5 лет.

В силу п. 3.1.1. вышеуказанного договора кредит в сумме 2 697 860 рублей предоставлялся заемщику кредитором после предоставления документов, подтверждающих оплату собственных средств заемщика на сумму 717 150 рублей, уплаченных в счет оплаты приобретаемого автомобиля AUDI Q7, 2007 года выпуска.

В обеспечение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого стала автомашина AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор залога №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была автомашина AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN-номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в п. 2.1 внесены изменения в части залогового транспортного средства: вместо автомобиля AUDI включен автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №, принадлежащий на настоящий момент заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства №/п-02, предметом которого стал автомобиль BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №.

Заложенный автомобиль BMW 528i, принадлежал ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО5 ФИО3 дал нотариальное согласие на заключение договора залога, предметом которого является приобретенное ими в браке транспортное средство BMW 528i, 2012 года выпуска, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», обратилось с требованием к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

В январе 2016 г. судебным запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес> в ГИБДД 

<

адрес> был истребован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4

В судебном заседании по иску ПАО «Сбербанк России» к истцу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ООО «Модус-Ф», пояснил, что ответчик взял спорный автомобиль у ФИО5 по агентскому договору для реализации. При этом представитель ООО «Модус-Ф» пояснил, что автомобиль на предмет залога был проверен в ГИБДД 

<

адрес> и открытых официальных источниках сети интернет. Каких-либо обременений выявлено не было.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что спорный автомобиль не заложен, под запретом не состоит и свободен от прав третьих лиц. Однако, как в последствии выяснилось это не соответствует действительности – автомобиль находился и находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решениями судов указанными выше.

При этом в договоре купли-продажи вышеуказанного автомобиля была проставлена лишь ее подпись, тогда как данные продавца (ФИО5) и покупателя (ФИО4) заполнялись третьими лицами, что видно из договора – данные о сторонах заполнены одним и тем же подчерком, которые не могут принадлежать ни ФИО5, которой не было в момент заключения данного договора, ни ФИО4, так как это не его подчерк. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО5, которая дала их ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченному отдела ЭбиПК Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО10

В договоре купли-продажи указанна сумма в размере 1 799 000 рублей, что на 50 000 рублей больше, чем на самом деле уплатил в кассу истец.

В агентском договоре указана иная сумма, чем уплатил ФИО4 и чем сумма, указанная в договоре купли-продажи, - 1 746 000 рублей.

В рамках судебных разбирательств ООО «Модус-Ф» предоставлен агентский договор №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 агентского договора, агент обязуется по поручению принципала, от его имени и за его счет совершить действия, направленные на продажу следующего автомобиля, принадлежащего принципалу на праве собственности.

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не от имени ФИО12-Ш., а так же автомобиль не принадлежал ФИО12-Ш. на праве собственности.

Согласно п. 1.2.2 агентского договора №/Ф, агент обязуется заключать с покупателем автомобиля (в данном случае с ФИО4) договор купли-продажи автомобиля за счет принципала (в данном случае от имени ФИО12-Ш.).

Ссылка ООО «Модус-Ф» на то, что у ФИО12-Ш. от ФИО5 была доверенность по совершению любых действий с принадлежащим ей автомобилем не состоятельна, поскольку в силу ст. 431 ГПК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном конкретном случае договор купли-продажи должен был быть заключен от имени ФИО12-Ш. 

П. 1.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что денежные средства, вырученные агентом от продажи автомобиля третьему лицу, перечисляются на расчетный счет принципала (либо выплачиваются в кассе агента).

Однако, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по вышеуказанному агентскому договору получил не ФИО12-Ш., а ФИО2, при этом доверенности ни от ФИО12-Ш. ни от ФИО5 ФИО2 сотрудникам ответчика не предоставил.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований к ООО «Модус-Ф», ФИО5, ФИО3, ФИО12-Ш. о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 

<

данные изъяты> удовлетворить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно агентского договора №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 

<

данные изъяты> и ООО «Модус-Ф».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 

<

данные изъяты> и ФИО8 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Модус-Ф» в пользу ФИО8 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 749 000 рублей, госпошлину в размере 16 114 рублей, а всего 1 765 114 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: