Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Пряниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. Б. городского округа 

<

адрес> к ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, и по встречному иску ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бондаренко Яны Р. к А. Б. городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание, -

УСТАНОВИЛ:

Истец А. Б. городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного здания, просила суд: 

признать самовольным строением объект недвижимости, расположенный в границах земельного участка с к.н №, площадь 3001кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>. 

Обязать ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бондаренко Яну Р. не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет осуществить снос самовольной постройки –объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с к.н №, площадь 3001 кв.м, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины», по адресу: 

<

адрес>, с/

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадь 3001 кв.м, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то по мнению истца постройка является самовольной и должна подлежать сносу.

А. в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес А. не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ОтветчикиФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратились в суд со встречным иском к А. Б. городского округа 

<

адрес> и просили суд:

признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Бондаренко Яной Р. право долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 130 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ,

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска истцы указали, что они являются собственниками на праве долевой собственности земельного участка, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 3001 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: магазины и нежилого здания, площадью 1 130 кв.м, кадастровый №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.В настоящее время А. Б. 

<

адрес> вышла в суд с иском о сносе здания. Указанное здание возведено истцами, в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности, строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, в связи с чем, заявили встречный иск о признании права собственности на спорное здание и просили суд, в сносе здания отказать и удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное здание.

Представитель истца по первоначальному иску А. Б. городского округа 

<

адрес> ФИО7 направила в судебное заседание заявление, что заявленные первоначальные требования поддерживает по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО8 возражала против удовлетворения первоначальных требований, указала, что считает, в соответствии со ст. 10 ГК РФ заявленные требования истца несоразмерны нарушенному праву, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что самовольная постройка- спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, имеются реальные нарушенные прав и охраняемых законом интересов органов местного самоуправления влице органа местного самоуправления. Представитель ответчика указала, что избранный истцом способ защиты нарушенного права: как демонтаж здания ответчика, не соразмерен нарушению, допущенному ответчиком, и выходит за пределы необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой в том случае, если сохранение такой постройки создает угрозу для жизни и здоровью граждан, таких доказательств в материалах дела нет. Просила суд удовлетворить встречный иск о признании права собственности на спорное нежилое здание.

Представитель ответчика по встречному иску А. Б. городского округа 

<

адрес> ФИО7 направила заявление и письменные возражения на встречный иск, в котором возражала против удовлетворения заявленных встречных требований, указала, что считает, спорное нежилое здание построено без получения разрешения на строительство и имеются нарушения Градостроительных норм, поскольку здание возведено в нарушении 3 метрового расстояния, а потому просила отказать вудовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, Министерства жилищной политики по 

<

адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу пп.5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 3001 кв.м, категория земель: населенных пунктов, разрешенное использование: магазин; принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 в 25/100 доле, ФИО4 в 25/100 доле, ФИО3 в 25/100 доле, ФИО2 в 15/100 доле, ФИО1 в 10/100 доле.

В границах указанного земельного участка было возведено нежилое здание.

Нежилое здание, площадью 1 130 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО5 в 25/100 доле, ФИО4 в 25/100 доле, ФИО3 в 25/100 доле, ФИО2 в 15/100 доле, ФИО1 в 10/100 доле.

Разрешение на строительство нежилого здания, площадью 1 130 кв.м, с к.н.50:16:0202009:2347, суду не представлено.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, по результатам которой составлен акт. 

В ходе проверки установлено, что на земельном участке, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, с к.н №, площадью 3001 кв.м,в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то А. Б. городского округа направила ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки до обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением, ответчиками не исполнено. 

В связи с чем истец – орган местного самоуправления, обратился в суд.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим норм, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП Румб» ФИО9 следует, что:

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>. 

На Рисунке 2 отражен Поэтажный план исследуемого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>. 

Площадь здания составила 1130,0 кв.м.По результатам контрольных обмеров установлено, что площадь здания 1130,0 кв.м. соответствует правоустанавливающим документам на здание.

Здание с кн 50:16:0202009:2347 по адресу: 

<

адрес>, выполнено с полным металлическим каркасом, с ж/б монолитным фундаментом, стены и кровля из сэндвич-панелей. 

ФИО10 городского округа № от 03.06.2021г. (в редакции постановлений А. Б. городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены «Правила землепользования и застройки территории (части территории) Б. городского округа 

<

адрес>» (далее ПЗЗ), согласно которым земельный участок с кн № относится к Ж-2-1 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) (см.Фрагмент 2). 

В этой зоне участки предназначены для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных и блокированных жилых домов.

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН, земельный участок с №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, с/

<

адрес>имеет основной вид разрешенного использования –- магазин.

Исследуемый объект 50:16:0202009:2347 используется под торговые цели (магазин). 

Разрешенное использование земельного участка соответствует условно разрешенному Правил землепользования и застройки территории (части территории) Б. городского округа 

<

адрес>.

Площадь застройки под возводимым зданием и котельной составляет 1149,5 кв.м (по наружному контуру) и при расчете составляет 38 % от площади земельного участка 3001 кв.м, что не более 50% и соответствует ПЗЗ.

Соответствии Правилами землепользовнаия и застройки Б. городского округа:

-минимальное расстояние от основного здания до границ земельного участка с четырех сторон более 3,0 м (см. Рисунок 1) - соответствует градостроительным регламентам;

-минимальное расстояние от пристроенной котельной до границ соседнего земельного участка 2,24 м (см. Рисунок 1), что менее 3,0 м – не соблюдено, что не соответствует градостроительным регламентам. 

Согласно Карты зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия и границ территорий исторических поселений территории (части территории) Б. городского округа 

<

адрес> (Фрагмент 3) участок с кн № не расположен в санитарно-защитной зоне предприятий, сооружений, либо в границах охранных или защитных зон объектов культурного наследия.

При исследовании конструкций нежилого здания разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, отклонений по вертикали стен, протечек кровли, перекоса дверных и оконных проемов – не обнаружено.

Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). 

Следовательно, анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена.

С учетом типа конструкций(несущие металлические конструкции, соединенные между собой на сварке, монолитная бетонная фундаментная плита) и технические решений здания (стены выполнены из сэндвич-панелей), использованных стройматериалов, размер здания и архитектурное решение, указывают на его капитальность. 

Демонтаж или перенос такого здания на другой участок не возможен без причинения ему существенного ущерба и сохранения его основных характеристик, технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений использованных при возведении здания, нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке, торцевые стены и стены центральной части здания выполнены из кирпича) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно.

При строительстве исследуемого здания, использованы традиционные строительные материалы, такие как: бетон, металл и пр., которые широко применяются при возведении жилых зданий, промышленных объектов и строений вспомогательного использования; т.е. использованные при строительстве исследуемого объекта строительные материалы не являются источниками загрязнения окружающей среды, не ухудшают экологическую обстановку в зоне расположения исследуемого строения, следовательно не оказывают вредного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения натурного осмотра, экспертом установлено, что эвакуационные выходы исследуемого здания соответствует нормативной документации согласно СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Предусмотренные техническим решением и фактически примененные основные материалы отвечают требованиям по горючести, воспламеняемости, распространению пламени, дымообразующей способности и токсичности, что соответствует для данных помещений (железобетонные и каменные конструкции) СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». 

Выполнены мероприятия по предотвращению распространения пожара – основные конструкции здания негорючие. Строительные конструкции препятствуют скрытому распространению горения, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7.8 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». 

Конструкция дорожной одежды для пожарной техники рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей с учетом п.8.9 СП 4.13130.2013. К обследуемому объекту обеспечена возможность подъезда пожарных машин с четырех сторон по всей длине фасадов зданий, что соответствует п.8.1, п.8.6, п.8.7 СП 4.13130.2013.

Здание оснащено система пожарной сигнализации (СПС от ИРП) и оповещение и управление эвакуацией при пожаре (СОУЭ), что соответствует нормативным требованиям ст. 83, ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (6.Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения).

В здании соблюдены санитарно-гигиенические требования в части устройства инженерных систем здания магазина ? вентиляции, освещения, водоснабжения и канализации, что соответствует надлежащим условиям работы торгового персонала, и осуществления торгово-технологического процесса в магазине (в соответствии с "СП 464.1325800.2019. Свод правил. Здания торгово-развлекательных комплексов. Правила проектирования");

Согласно СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (МГН 6.1.1 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием).

В исследуемом здании, с учетом его заявленного функционального использования, интересы социально незащищенных групп населения учтены – для передвижения маломобильных групп населения имеется пандус.

Выявленное частичное нарушение градостроительных норм:

В соответствии с Правилами землепользовнаия и застройки Б. городского округа, минимальное расстояние до границ земельног участка должно быть не менее 3,0 м. В данном случае расстояние от контура котельной, пристроенной к зданию - менее 3,0 м. 

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Крыша здания оборудована организованным водостоком.

Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта - возможна. Исследуемый объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

В силу п.п 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (п.24).

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, и выдвигая требование о сносе спорного строения, в качестве обоснования иска указал, что спорная постройка нарушает градостроительные регламенты в части нарушения, минимального 3 метрового отступа.

В данном случае, суд отклоняет данный довод представителя А., о существенном нарушении Градостроительных норм – нарушении 3 метрового расстояния до границы смежного участка, поскольку данное нарушение не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не может являться существенным.

Кроме того, А. указала, что ответчики при строительстве нежилого здания ответчики не получали разрешения на строительство. 

Суд отвергает, указанные доводы представителя А. о неполучении разрешения на строительство, поскольку только данное обстоятельство не может являться основанием для сноса строения.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцом не доказано, что при строительстве спорного нежилого строения площадью 1130кв.м, были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, права и охраняемые интересы других лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований, судом учитывается, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в результате совершения ответчиком действия по строительству спорного здания без получения разрешительной документации.

Исследуемое нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска А. Б. городского округа 

<

адрес> к ФИО1,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной постройкой, сносе самовольно возведенного строения, - отказать.

Признать за ФИО1 в 10/100 доле, ФИО2 в 15/100 доле, ФИО3 в 25/100 доле, ФИО4 в 25/100 доле, Бондаренко Яной Р. в 25/100 доле. право долевой собственности на нежилое здание, площадью 1 130 кв.м, с кадастровым номером50:16:0202009:2347, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Богородский городской округ, 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре недвижимости по 

<

адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в М. областной суд, через Ногинский городской суд, в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья