Дело № 2-1110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Гук Н.А., 

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 032,92 руб.; за составление экспертного заключения ООО «МЭКА» - 2 000 руб.; неустойку в размере 1% от 60 032,92 руб., начиная с 11 июля 2017 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные издержки: за копию заключения – 250 руб., расходы на досудебное урегулирование – 1 500 руб., расходы на юридические услуги по договору от 09.07.2017 года – 3 500 руб., услуги представителя – 3 500 руб.; штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 09 июня 2017 года по вине водителя автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО».

На сегодняшний день сумма, выплаченная в счет страхового возмещения, составляет 113 267,08 руб.

Однако согласно заключению ООО «МЭКА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 300 руб., сумма УТС – 42 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №1-5543 от 09 августа 2017 года) в судебном заседании исковые требования уменьшила. 

Просила взыскать со СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 459,26 рублей; за составление экспертного заключения ООО «МЭКА» - 2 000 руб.; неустойку в размере 1% от 11 459,26 руб., начиная с 11 июля 2017 года по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; судебные издержки: за копию заключения – 250 руб., расходы на досудебное урегулирование – 1 500 руб., расходы на юридические услуги по договору от 09.07.2017 года – 3 500 руб., услуги представителя – 3 500 руб.; штраф в пользу потребителя.

Пояснила, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (113 267,08 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (11 459,26 рублей) составляет более 10 процентов: 11 459,26 х100/ 113 267,8= 10,12%.

Следовательно, пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о сумме, выплаченной в пределах статистической достоверности, в данном случае не применим. 

Представитель ответчика СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» – ФИО3 (доверенность № 6-Ю-17 от 09 января 2017 года) исковые требования не признала, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (113 267,8 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (124 726,34 рублей) составляет менее 10 процентов ( 9,8%) – 113 267,8 х100/124 726,34 = 9,8%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Обязательства выполнены.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

При этом статья 1 указанного закона определяет потерпевшего как лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года по вине водителя автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № ФИО4, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Lexus RX 350 государственный регистрационный знак № ФИО4, который двигаясь по объездной дороге г. Оренбург от ТРЦ « КИТ» в направлении 23 м-рн на 10 км объездной дороги не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), который в свою очередь, проехав вперед, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак №, (водитель и собственник ФИО1).Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Постановлением ГИБДД от 09 июня 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец 20 июня 2017 года представил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

07 июля 2017года страховщиком произведена страховая выплата в размере 113 267,08 рублей ( на основании экспертного заключения ООО « Иремель») 

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба.

Однако согласно заключению ООО «МЭКА», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 131 300 руб., сумма УТС – 42 000 руб.

14 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта согласно предоставленному отчету ООО « МЭКА». Претензия получена ответчиком 18 июля 2017 года.

21 июля 2017 года страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку расчет произведен не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике, утвержденной Банком России. Экспертиза поручена эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО6

Из экспертного заключения № 81/11/17/13.4 от 08 декабря 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, рассчитанного по единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 124 726,34 рублей.

Расчет величины УТС не проводился, поскольку на момент повреждения автомобилю было более 5 лет, согласно пункту 7.1.4 и 7.1.4.1 Методического руководства для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки»- утверждено Научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2015 год, УТС не рассчитывается в случае. Когда на момент повреждения величина физического износа АМТС превышает 35 % или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается. 

Представителем истца уменьшены исковые требования в соответствии с заключением эксперта.

С учетом изложенного суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта № 81/11/17/13.4 от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 113 267,08 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного возмещения в размере 11 459,26 рублей, исходя из стоимости ущерба, установленного судебной оценочной экспертизой (124 726,34 рублей). 

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между произведенной страховой выплатой (113 267,08 рублей) и размером требований истца (124 726,34 рублей) составляет 11 459,26 рублей, что менее 10% (9,8%). Расчет: 113 267,08 х100/124 726,34= 9,8%.

Таким образом, учитывая, что расхождение между произведенной выплатой страхового возмещения и размером требований истца находится в пределах допустимой статистической погрешности, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» суммы страхового возмещения в размере 11 459,26 рублей удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 09 января 2018 года.

Судья Гук Н.А.