Дело № 2-2820/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а именно расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 2 956 рублей, расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению жалобы по делу об административно правонарушении в сумме 35 рублей, а также возместить судебные издержки по настоящему гражданскому делу в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 820 рублей. 

В обоснование иска указывается на то, что решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № 12-444/2015 было отменено постановление инспектора ДПС от 01 августа 2015 года, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 КоАП РФ, и прекращено производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором было применено задержание транспортного средства Фольксваген POL, государственный регистрационный знак №, водителем которого он являлся. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности истца в административном правонарушении и на нарушение в результате необоснованного привлечения к ответственности такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство. 

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что истцом не представлены доказательства противоправности и виновности действий должностных лиц подразделения полиции, притом что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для возмещения вреда; кроме того, истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности. Заявленные суммы расходов на оплату юридических услуг не подтверждены надлежащим образом и не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом характера спорных правоотношений, а также требований пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, судом в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, представитель которого ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, доводы которых аналогичны изложенным выше доводам представителя Министерства Финансов Российской Федерации. По мнению представителя МВД РФ, факт несения истцом убытков не подтвержден надлежащим образом, так как отсутствует акт выполненных работ, в связи с чем невозможно определить объем выполненных работ. Кроме того, истец ФИО1 и его защитник ФИО работают вместе и представляют интересы граждан по делам об административных правонарушениях, из чего следует, что истец обладает достаточными знаниями в юриспруденции, чтобы самостоятельно защищать свои интересы. 

Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 августа 2015 года в отношении водителя автомашины Фольксваген POL, государственный регистрационный знак №, ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО5 вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2015 года по делу № 12-444/2015, вынесенным по жалобе истца, названное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. 

Согласно постановлению об административном правонарушении в вину ФИО1 вменялась стоянка транспортного средства у дома 38 по Дунайскому проспекту, то есть нарушение требования пункта 1.3 ПДД РФ, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (со знаком дополнительной информации 8.5.7), запрещающего остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. При этом, согласно объяснениям ФИО1, он с протоколом был не согласен, утверждая, что знак с правой стороны дороги не стоял, знака эвакуации и дополнительной информации не было. 

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что в представленных материалах дела об административном правонарушении каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и опровергающих его версию, не имеется; какая-либо схема расположения транспортного средства на проезжей части отсутствует. 

Не получено доказательств виновности истца во вмененном ему административном правонарушении и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Из ответа Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга следует, что фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале. Представленная Дирекцией схема дорожных знаком по Дунайскому проспекту отражает наличие указанных знаков на текущую дату (08 октября 2018 года) и не является подтверждением нарушения истцом ПДД РФ, тем более, что место расположения транспортного средства ввиду неинформативности материалов дела об административном правонарушении истца не установлено.

Таким образом, факт нарушения прав истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности суд находит установленным. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ЗАО «Север», кассового чека данной организации следует, что истцом понесены расходы по перемещению и хранению принадлежащего ему автомобиля в порядке применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в сумме 2 956 рублей (л.д.13,16). Ввиду того, что данные обстоятельства и размер понесенных расходов лицами, участвующими в деле не оспариваются, они подлежат возмещению истцу за счет средств казны РФ.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате юридической помощи защитника при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Уплата названной суммы истцом ФИО за услуги по представлению интересов доверителя в судебных инстанциях по вопросам обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении подтверждена договором-соглашением на оказание услуг защитника от 03 августа 2015 года и распиской последнего (л.д.18). 

При этом суд учитывает, что частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе для представления его интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы представителя МВД РФ о совместной работе ФИО1 и ФИО и о наличии у истца необходимых знаний для самостоятельной защиты своих интересов судом не принимаются, поскольку убедительных достоверных, относимых и допустимых доказательств злоупотребления своими правами данными лицами не представлено; наличие или отсутствие того или иного объема знаний в сфере юриспруденции не может ограничивать гарантированное законом право на защиту, включающее в себя право на получение квалифицированной юридической помощи. 

При этом суд не считает чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности сумму, уплаченную истцом за оказание юридической помощи. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом, к которым, в частности, относятся случаи, предусмотренные статьей 1069 ГК РФ. 

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности он вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия незаконного применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимости обжаловать незаконное постановление в суде; испытывал нравственные переживания, выражавшиеся в переживании чувств обиды и унижения по причине применения к нему, как законопослушному гражданину, мер государственного принуждения. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы почтовых расходов по направлению в суд жалобы по делу об административном правонарушении в размере 35 рублей, поскольку надлежащих доказательств несения данных расходов суд не представлено. 

Доводы ответчиков об отсутствии оснований к удовлетворению иска в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности законных оснований для привлечения к административной ответственности. Вышеупомянутым судебным решением установлено отсутствие законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При определении надлежащего ответчика по настоящему делу суд руководствуется положениями пунктов 1 и 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пунктами 1 и 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде от имени Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности – Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В качестве доказательств несения данных расходов истцом суду представлены договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг и расписка о получении последним денежных средств в указанной сумме (л.д.14,15,17).

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 рублей подлежат возмещению ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату услуг специализированной стоянки в размере 2 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 820 рублей. В части взыскания почтовых расходов в сумме 35 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года. 

Председательствующий /подпись/ С.С. Никитин