Дело №1-691/2024

22RS0069-01-2024-006798-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Носковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Кожевниковой Р.А.,

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шульц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В +++, но не позднее 13 часов 17 минут +++, ФИО1, осведомленный о необходимости обязательного прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе и не желающий выполнять обязанности, связанные с призывом на военную службу и проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, находясь по адресу: ///, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружил информацию об оказании помощи в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы с указанием номера телефона ..., принадлежащего ранее ему неизвестной Д

+++, около 13 часов 17 минут, ФИО1 позвонил по указанному выше номеру телефона и сообщил Д о своем желании уклониться от обязанности проходить военную службу. +++, в период времени с 13 часов 17 минут по 13 часов 34 минуты, Д, в телефонных переговорах сообщила ФИО1 не соответствующие действительности сведения о том, что она является должностным лицом – врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края и уверила ФИО1 в том, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, исключающие его призыв на военную службу по состоянию здоровья, за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей, полагающееся ей как должностному лицу, которые необходимо ему (ФИО1) передать через привлеченного ею курьера, тем самым сформировав у ФИО1 устойчивое представление о возможности передачи ей взятки в виде денег, как должностному лицу, с целью последующего совершения ей незаконных действий в его (ФИО1) пользу, а именно за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него (ФИО1) заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у него и посещения им медицинских учреждений. 

+++, в указанный выше период времени, у ФИО1, находящегося в квартире по адресу: ///, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег Д как должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, через посредника, в крупном размере, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

+++ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от южной стены /// в /// края, и на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от восточной стены дома по адресу: ///, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере за совершение им заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность своих действий, полагая, что он передает взятку должностному лицу Д - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, законной и надлежащей деятельности краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения Алтайского края, в обход установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» процедуры определения соответствия требованиям к состоянию здоровья граждан, при призыве на военную службу, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации должностных лиц бюджетных учреждений здравоохранения в целом, и желая наступления таких последствий, в нарушение упомянутых нормативных положений, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с Д, через С, не осведомленного о преступной деятельности Д и преступных намерениях ФИО1, передал Д часть взятки в общей сумме 100 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения, о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений. 

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел указанного выше характера, +++, в период времени с 10 часов 42 минут по 17 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северной стены /// в /// края, и на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от восточной стены дома по адресу: ///, по достигнутой ранее договоренности с Д, через С, не осведомленного о преступной деятельности Д и преступных намерениях ФИО1, полагая, что он передает взятку должностному лицу Д - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края передал оставшуюся часть взятки в общей сумме 80 000 рублей, за совершение последней заведомо незаконных действий по выдаче медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинских учреждений.

Таким образом, ФИО1 через С, не осведомленного о его преступных намерениях и преступной деятельности Д, передал последней, как должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, взятку в виде денежных средств в размере 180 000 рублей, то есть в крупном размере за совершение Д заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 по выдаче ему медицинских документов, а именно выписки из истории болезни ..., выданной КГБУЗ «Городская больница ...», исследования Бодиплетизмографии от +++ на имя ФИО1, осмотра пульмонолога Астма центра Н от +++, медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина ... от +++, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, которые в последующем ФИО1 предоставил в военный комиссариат Ленинского и Индустриального района г. Барнаула Алтайского края, расположенный по адресу: 

<

...>, в связи с чем решением призывной комиссии военного комиссариата +++ ФИО1 освобожден от призыва на военную службу.

Вместе с тем, окончить до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу - врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, в крупном размере, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Д должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края не являлась, указанные выше медицинские документы изготовила при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, без участия должностных лиц учреждений здравоохранения, путем обмана ФИО1 похитила денежные средства, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в силу ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, усматривается, что он был отчислен из учебного учреждения высшего профессионального образования в связи с академической неуспеваемостью. Еще в +++, понимая, что будет отчислен из учебного заведения, после чего будет призван в Вооруженные Силы Российской Федерации для прохождения срочной воинской службы, так как отсрочка от армии перестанет действовать, он принял решение уклониться от прохождения воинской службы, поскольку считал, что это пустая трата времени, а также не желал из за этого терять работу. Приняв такое решение, он стал искать способ уклониться от прохождения воинской службы, и +++ в телекоммуникационной сети «Интернет» увидел объявление, согласно которому за денежное вознаграждение призывникам оказывалась помощь в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы. В данном объявлении был указан номер телефона: .... Во время звонка он находился у себя дома, по адресу: ///. +++, позвонив по указанному номеру телефона, ему ответила женщина, которая представилась как «М.М.», в последующем ему стало известно, что ее зовут Д, и в ходе телефонного разговора он сообщил ей, что не желает служить в Вооруженных Силах Российской Федерации, и спросил у нее может ли она ему помочь в этом. На ее вопрос она ответила, что является медицинским работником – врачом одной из больниц г. Барнаула Алтайского края и занимается изготовлением медицинских документов по разным заболеваниям для уклонения от прохождения воинской службы. При этом она сообщила, что документы изготавливает за денежное вознаграждение, то есть взятку, и после этого обозначила сумму в размере 180 000 рублей, также она сообщила, что в медицинских документах будет указано заболевание «

<

данные изъяты>». Данным заболеванием он никогда не болел. Его данная сумма устроила и он согласился. В тот период времени у него не было каких-либо кредитных и иных финансовых обязательств, у него имелись личные денежные сбережения, а также у него довольно высокая заработная плата, именно по этой причине он не желал служить в армии, так как боялся потерять высокооплачиваемую работу. Денежные средства он хранил дома в наличном виде. В ходе описанного телефонного разговора и последующих телефонных разговоров с Д он понимал, что она действительно является врачом, поскольку она при общении использовала медицинские термины, подробно описывала медицинские документы, которые будут изготовлены для него, то есть каких-либо сомнений относительно того, что она не является должностным лицом - врачом, и просто вводит его в заблуждение, у него не было. Также она говорила, что является действующим врачом. В ходе телефонного разговора он сообщил, что его устраивает обозначенная ей сумма взятки, и далее она сообщила, что чтобы изготовить подложные медицинские документы на его имя, ей будут необходимы его сведения, то есть ей нужно будет предоставить какие-либо документы, содержащие его анкетные данные (ФИО, дата рождения, место жительства). Затем, она сообщила, что изготовит и передаст ему подложные медицинские документы, в которых будет отражено заболевание, с наличием которого он будет освобожден от исполнения воинской обязанности, затем, эти документы он будет должен предоставить работникам военного комиссариата, которые выпишут ему направление в больницу, для подтверждения диагноза, и дадут ему бланк медицинского освидетельствования, который он должен передать ей, а она, как врач, заполнит данный бланк и вернет ему, чтобы он передал его в военный комиссариат, и в последующем, благодаря всем этим фиктивным медицинским документам, военной комиссией он будет признан не годным к военной службе и будет освобождён от исполнения воинской обязанности. Также он понимал, что документы, которые изготовит Д, и содержащиеся в них сведения, относительно наличия у него заболевания, будут подложные, и не будут отражать действительность, но он был уверен, что они будут изготовлены действующим врачом. Они несколько раз созвонились с Д, в ходе данных коротких телефонных разговоров, они также обговорили места передачи данных о нем, передачи денежных средств, а также передачи ему медицинских документов. Первая передача взятки состоялась +++. Д позвонила ему и сообщила, что к его дому подъедет курьер, которому он должен передать денежные средства, сообщив номер автомобиля. Далее, прибыл указанный автомобиль, марку которого он сейчас уже не помнит, помнит только г.р.з. – ..., «темно-оливкового» цвета, буквенные обозначения не помнит. В тот момент времени он проживал по месту регистрации, по адресу: ///. В прибывшем автомобиле сидел ранее незнакомый ему мужчина, которому через открытое окно он передал денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся в конверте, и тот уехал. Вместе с денежными средствами по просьбе Д он передал и копии своего паспорта с местом регистрации. +++ Д вновь позвонила ему и сообщила, что документы готовы, и курьер подвезет их к его дому по адресу: ///, где он бы передал остаток денежных средств, то есть сумму в размере 80 000 рублей, и получил бы медицинские документы. Выйдя из дома, на парковке он увидел тот же автомобиль, как и при передаче денежных средств +++. Подойдя к автомобилю, тот же мужчина передал ему медицинские документы, а он передал ему остаток денежных средств, и после чего тот уехал. Мужчина из машины не выходил, его лица он практически не видел, и поэтому опознать его не сможет. Точные даты встреч, и передачи взятки в виде наличных денежных средств он записал в своем телефоне, для своей личной отчетности. Как пояснила Д, заболевание «

<

данные изъяты>», указанное в данных медицинских документах, позволит ему уклониться от прохождения воинской службы, так как комиссией врачей он будет признан не годным к воинской службе. После того, как он был отчислен из образовательного учреждения, в +++ по телефону он был приглашен в военный комиссариат, в котором состоял на учёте для прохождения документарной сверки. Пройдя сверку, ему была вручена повестка о необходимости прибыть в военный комиссариат +++ для прохождения медицинской комиссии. Затем, прибыв в военный комиссариат +++, он предоставил приобретенные им ранее подложные медицинские документы, и получил на руки бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, и работники военного комиссариата сообщили, что он должен пройти медицинское освидетельствование в поликлинике по месту жительства, а именно в КГБУЗ «ККБСМП ...», а также он получил повестку, о необходимости прибыть в военный комиссариат +++ с результатами освидетельствования. В этот же день он вновь позвонил Д и сообщил ей, что его направили на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «ККБСМП ...», и что у него на руках имеется бланк медицинского заключения. Д ответила, что это не проблема, и сказала, что бы он передал ей бланк через курьера, через которого он ранее предавал ей денежные средства. Затем он у своего дома встретился с курьером, которому ранее передавал денежные средства, и отдал ему бланк. Примерно через 2-3 дня Д позвонила и сообщила, что медицинское заключение на его имя готово, и она предаст его с курьером. Курьер подвез медицинское заключение к его дому, после чего он забрал его, и также через несколько дней, принес в свой военный комиссариат, то есть принес его раньше, чем было указано в повестке, то есть до +++. После этого он более в военном комиссариате по Индустриальному и Ленинскому районам г. Барнаула Алтайского края не появлялся, и более каких-либо медицинских комиссий не проходил. Таким образом, передавая взятку в виде денежных средств в сумме 180 000 рублей Д, он понимал, что передает их должностному лицу – врачу одного из медицинских учреждений г. Барнаул Алтайского края, так как она сама ему об этом говорила, то есть говорила, что работает врачом (т.1, л.д.93-99, т.2, л.д.25-30).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме, ходатайствовал об освобождении от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УПК РФ, в связи с активным способствованием в раскрытии и расследовании преступления и добровольном сообщении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче им взятки.

Свои показания ФИО1 подтверждал в ходе их проверки +++ на месте, указав участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в южном направлении от южной стены /// в /// края, и на расстоянии 17 метров в северо-восточном направлении от восточной стены дома по адресу: ///, где +++ он через С передал Д часть взятки в общей сумме 100 000 рублей, а также на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в северо-западном направлении от северной стены /// в /// и на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от восточной стены дома по адресу: ///, где он +++ через С передал Д оставшуюся часть взятки в общей сумме 80 000 рублей (т.1, л.д.121-127).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ц, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает в КГБУЗ «Городская больница ...» в должности врача-пульмонолога с +++ года, в ее основные обязанности по должности, в том числе, входит диагностика и лечение пациентов с заболеваниями органов дыхательной системы. В период с +++ она работала в должности врача пульмонолога в Краевом Астма-центре, в отделении куда входили: кабинет заведующего, два кабинета для специалистов и кабинет дневного стационара, которые располагаются в КГБУЗ «Городская больница ... ///» по адресу: ///. Астма-центр существовал до +++ года, после чего отделение было переименовано в пульмонологическое отделение поликлиники ... КГБУЗ «Городская больница ... ///». После того как она вышла замуж, с +++ сменила фамилию с Н на нынешнею фамилию – Ц, и в связи с чем поменяла все свои документы. До того как она вышла замуж она в ежедневной трудовой деятельности пользовалась своей личной врачебной печатью «врач Н», после того как вышла замуж, с +++ для нее была изготовлена новая печать «врач Ц». Старую печать она не утилизировала и не сдавала, так как не знала о том, что ее нужно сдавать или утилизировать. После замужества она перешла из пульмонологического отделения поликлиники ... КГБУЗ «Городская больница ... ///» в пульмонологическое отделение КГБУЗ «Городская больница ... ///», которое расположено по адресу: ///. В данном отделении она проработала до +++, после чего по состоянию беременности и состояния здоровья не работала, находилась дома. Затем она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Согласно представленной ей на обозрение копии бланка осмотра на имя ФИО1, +++ г.р. врачом пульмонологом от +++ пояснила, что данный медицинский документ составлялся не ей, поскольку в это время она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ознакомившись с данным медицинским документом, пояснила, что он не соответствует стандартным и современным нормам, которые были введены с +++ года, после установления программы Автоматизированное место врача – АРМ. Расположенная в левом углу документа печать с наименованием лечебной организации не актуальна, поскольку Краевой Астма-центр в +++ году был переименован в пульмонологическое отделение поликлиники ... КГБУЗ «Городская больница ...». По структуре документ набран в «Майкрософт Ворд». Указанные в осмотре рекомендации не актуальны, дозы препаратов ингаляционные глюкокортикостероиды (ИГКС) не адекватные, то есть не соответствуют содержащимся в документе степени тяжести заболевания, конкретное наименование препаратов не указано, назначенное лечение в целом не соответствует стандартным клиническим рекомендациям. Сам бланк осмотра отличается от бланка АРМ, в котором, кроме всего прочего, указываются время проведения осмотра, номер талона, полные анкетные данные пациента и данные врача, номер кабинета, в предъявленном бланке осмотра этого всего нет. Кроме того, если осмотр пациента делался для военного комиссариата, то всегда указывается номер осмотра для внесения его в журнал учета РВК. Подпись в представленном бланке осмотра врачом пульмонологом на имя ФИО1, +++ г.р. ей не принадлежит, поскольку у нее подпись другая, полностью отличается от подпись в данном медицинском документе, кроме того в нем пропечатана фамилия «Н» хотя она в то время уже сменила фамилию. Выписка из истории болезни ... на имя ФИО1 также не актуальна, после того как она перешла работать в +++ году в пульмонологическое отделение ... КГБУЗ «Городская больница ... ///», такие бланки уже не использовались в связи с созданием АРМ, структура данного документа соответствует примерно +++ году, когда еще не были введены специальные программы. Таким образом, представленные ей на обозрение копии медицинских документов подделаны в грубой форме, причем судя по содержащейся в них информации, документы были подделаны специалистом, имеющим устаревшие навыки и знания врача пульмонолога. С ФИО1, +++ она не знакома, его осмотр она не проводила, поскольку она в этот период времени находилась в декретном отпуске (т.1, л.д.14-18).

Свидетель Т, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности врача функциональной диагностики в КГБУЗ «Консультативно-диагностический центр Алтайского края» с +++ года. Пациенты к нему на прием могли попадать различными способами: первый – поликлиника выдает направление, второй – направление пациенту выдают врачи именно «Диагностического центра», третий – платно на основании договора. Каждый пациент проходит через регистратуру, нулевых талонов не имеется, такие пациенты не принимаются. Пройти исследование и не оставить свои данные в «Центре» невозможно. Когда пациент попадает к ним, они удостоверяются в его личности, после чего он отправляется на исследование на аппарате «MasterSkreen», каждому пациенту проводится бодиплетизмография (спирография и исследование функций внешнего дыхания – тождественные исследования). Пациент помещается в камеру, через ротовую полость подключаются к аппарату, после чего пишется график показателей. Затем пациенту дается бронхолитик, 4 дозы либо беротека, либо сальбутамол, но последний дается только детям, так как он «слабый», взрослым пациентам даем только беротек, после действия препарата повторяется вышеописанная процедуру. Если имеется прирост в показателях, то делается соответствующее заключение, пациенту выдаются на руки результаты. Результаты проведенных исследований остаются в базе самого аппарата, а также в базе данных «Центра», они хранятся очень долго. Ознакомившись с предъявленными ему на обозрение результатами исследований на имя ФИО1 +++ г.р., пояснил, что подпись в данном медицинском документе стоит не его, выполненная не им, кроме того она не заверена его личной врачебной печатью, которая выдается каждому врачу при его трудоустройстве. Кроме того, протокол исследования не соответствует заключению на оборотной стороне, формулировка заключения не соответствует полученным результатам исследований, форма заключения и используемые в нем формулировки не соответствуют тем, что он использует в своей работе, кроме того анкетные данные пациента указаны на английском как это указывалось на аппаратах +++ года, на аппарате «MasterSkreen» данные пациентов указываются на русском языке, в связи с чем данный медицинский документ не соответствуют действительности, тот есть сфальсифицирован. Исходя из предъявленного ему на обозрение исследования можно сказать, что ФИО1 не проходил исследование у него (т.1, л.д.42-45).

Свидетель Г, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он работает в должности начальника центра-врач методист центра ВВЭ ВК Алтайского края, с +++ года. В его основные должностные обязанности входит, кроме того, организация и контроль проведения медицинского освидетельствования граждан, исполняющих обязанности воинской службы и т.д. согласно должностной инструкции. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, проходят мероприятия по подготовке к призыву на военную службу в военных комиссариатах (муниципальных) Алтайского края. В комплекс мероприятий подготовки входит прохождение медицинского освидетельствования, в результате которого гражданам устанавливается одна из следующих категорий годности к военной службе: «А», «Б», «В», «Г», «Д». Граждане с категориями годности «В», «Г», «Д» направляются на медицинское обследование для подтверждения диагнозов в государственные и муниципальные лечебные учреждения, и по результатам данного обследования призывная комиссия определяет категорию годности каждого конкретного «призывника» на основании проведенных исследований и представленных медицинских заключений. Личные дела граждан, признанных ограниченно годными, временно не годными и не годными к военной службе (категории «В, Г, Д»), направляются на утверждение в призывную комиссию субъекта. Врачи специалисты призывной комиссии субъекта по профилю заболеваний рассматривают представленные личные дела, медицинские документы и при согласии с решениями призывных муниципальных комиссий Алтайского края делают отметку о согласии либо не согласии с решениями данных комиссий. В случае не согласия с решениями данных комиссий, врач специалист вызывает таких граждан на контрольное медицинское освидетельствование, после проведения которого подтверждается или опровергается то или иное вынесенное заключение. В +++ году, в ходе изучения личных дел ряда призывников, в том числе и личного дела призывника ФИО1, +++ г.р., для утверждения решения призывных муниципальных комиссий Алтайского края, им был выявлен рост заболеваемости призывников с диагнозом «

<

данные изъяты>», которые проходили стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница ...». Данное обстоятельство вызвало у него сомнение, так как в период +++ данная больница была переоборудована под «ковидный госпиталь» и граждане с таким диагнозом никак не могли находиться там на стационарном излечении. Он решил проверить данные факт и направил запрос в КГБУЗ «Городская больница ...» действительно ли данные граждане, в том числе и ФИО1, находились на стационарном лечении в данном лечебном заведении. Когда пришел ответ, то его сомнения подтвердились, так как в ответе было указано, что выявленные им граждане, а также ФИО1 на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница ...» не находились и медицинскую помощь не получали. Тогда он отобрал все «подозрительные» личные дела, в том числе и личное дело призывника ФИО1, +++ г.р.. Данным гражданином была предоставлена амбулаторная карта, содержащая сфальсифицированные медицинские документы, согласно которым ему выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», а именно: копия выписки из истории болезни ..., согласно которой последний якобы находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница ...»; копия осмотра врачом-пульмонологом «Астма-центр», который подтверждает выставленный ФИО1 диагноз; копия заключения бодиплетизмографии Диагностического центра Алтайского края, согласно которого у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>; медицинское заключение, выданное КГБУЗ «Городская поликлиника ...», согласно которого у ФИО1 подтверждается диагноз «

<

данные изъяты>». Заболевание «

<

данные изъяты>» чаще всего диагностируется в детском возрасте, а случаи приобретения данного заболевания в возрасте после 18 лет крайне редки (т.1, л.д.46-49).

Свидетеля К, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что она работает с +++ в КГБУЗ «Городская больница ...» в должности врача-пульмонолога. В ее основные обязанности входит работа исключительно со стационарными больными, амбулаторно больные в ее отделении не принимаются. Ранее у них на стационарном лечении находились пациенты, в том числе и с диагнозом «

<

данные изъяты>», но только по направлению врача терапевта. Кроме того, в период с +++ по +++ их отделение работало как стационарно инфекционное отделение ..., где находились только пациенты с коронавирусной инфекцией. Пациента ФИО1 она не принимала, данный молодой человек на стационарном излечении в отделении не находился. Кроме того, подписи в выписке принадлежат не ей, подпись не заверена ее личной врачебной печатью. Форма предъявленной ей выписки на имя ФИО1, +++ г.р. не соответствует по своей структуре используемым в больнице формам медицинских документов, которые они используют с +++ года. Номер истории болезни слишком большой для количества пациентов, принятых в отделении. Каждой выписке присваивается индивидуальный номер по порядку поступления больных в отделение. +++ к ней на прием в ООО ПКД «

<

данные изъяты>», где она работает в должности врача-пульмонолога по совместительству, приходил гр. ФИО1, она его запомнила ввиду того, что у него редкое имя. Насколько она помнит, он предоставлял ей документы, подписанные врачом «Н», с которой она знакома, поскольку они работали в одном отделении, однако ей известно, что с +++ года она находилась в декретном отпуске и с примерно с этого же времени имела фамилию Ц, то есть данные документы оформлять не могла. О данном наблюдении она сообщила ему, сказав, что он предоставил сфальсифицированный медицинский документ, на что он стал это отрицать, говорить, что это достоверный документ, и содержит достоверные результаты обследования. Также, заболевание «

<

данные изъяты>», чаще всего диагностируется в детском возрасте, а случаи приобретения данного заболевания в возрасте после 18 лет крайне редки, а также в случае ремиссии при таком диагнозе установление наличия астмы в ту или иную дату невозможно, так как показатели могут быть в норме (т.1, л.д.50-53).

Свидетель Д, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что в +++ году она решила через своих знакомых распространить сведения о том, что она может оказать содействие в выдаче медицинских документов, содержащих диагноз «

<

данные изъяты>», на основании которых можно будет получить освобождение от военной службы по призыву. При этом она намеревалась сообщать обратившимся к ней гражданам, не соответствующие действительности сведения, о том, что она работает в одном из медицинских учреждениях Алтайского края и имеет много «связей» и знакомых в медицинских учреждениях, которым необходимо будет предавать взятки чтобы решить «проблему» обратившимся к ней людям. На самом деле никаких знакомых в медицинских организациях она не имела. Она была уверена, что обратившиеся к ней за услугами люди, заявлять о хищении их денежных средств не станут, так как она понимала, что оказываемые ей «услуги» незаконные. Через свою знакомую О она сняла копии медицинских документов из медицинской карточки человека, имеющего диагноз «

<

данные изъяты>», чтобы в дальнейшем использовать данные формы обследований, и помогать призывникам избежать службы в армии. О стала рассказывать знакомым при случае о том, что, если они желают, то есть возможность сделать через знакомых врачей диагноз, который будет освобождать их детей от службы в армии. Лицам, которым это было интересно, О давала ее номер телефона и они обращались к ней за помощью. При этом она не говорила О о том, что будет сообщать обратившимся к ней гражданам о том, что необходимо будет передавать взятки медицинским работникам. В ходе общения с этими лицами, она узнавала от них необходимую информацию относительно имеющихся у них заболеваниях, а также о медицинских картах, для того, чтобы выяснить возможность вклеивать подложные результаты обследований позволяющие избежать призыва в ВС РФ. После чего она возвращала данные документы консультируя обратившихся относительно возможности совершить определенные действия позволяющие иметь медицинские документы освобождающие от военной службы по призыву. В зависимости от ситуации, она говорила призывникам, что сама является врачом, либо что денежные средства будут переданы врачам одного из медицинских учреждений /// за изготовление медицинских документов, что фактически было не правдой, так как эти денежные средства она забирала себе. Этим она занималась несколько лет, при этом призывников было не много, и эти услуги носили «сезонный характер», то есть от призыва к призыву. Суммы, которые ей платили за услуги, составляли 180 000 – 250 000 рублей. В +++, спрос на ее услуги возрос, и к ней стало обращаться очень много ребят и их родителей. Лично она с клиентами видеться старалась редко в целях конспирации, в основном общалась только посредством сотовой связи, в тот период времени, она пользовалась телефоном ..., иных телефонов у нее в пользовании не было. В это же время она заключила брак с С, и переехала в другой дом, в связи с чем, общение с О прекратилось. Так как в то время у нее не было автомобиля, то она также просила С встречаться с клиентами и помогать ей в качестве курьера, но не посвящала его в детали, и он не знал, за что граждане передают ей денежные средства и какие именно она незаконные услуги оказывает им, что за документы и деньги передают ей люди. То есть С на автомобиле, который на тот момент находился у него в собственности, марки «Митсубиси Паджеро Спорт» темно-оливкового цвета гос.рег.знак ... регион, по ее просьбе встречался с клиентами и забирал у них медицинские документы и первую часть оплаты. При этом С не знал, что именно ей предают, так как документы и деньги были всегда упакованы в конверте, либо пакете. После получения документов она самостоятельно, изготавливала подложные медицинские документы, и также через С передавала клиентам. За помощью к О в изготовлении медицинских документов она обращалась редко, только если сама не успевала их подготовить, при этом она не сообщала ей для каких именно целей предназначались данные документы, и тем более, что она берет за это деньги под предлогом передачи взятки врачам. Супруг также никогда не вникал в суть оказания данных услуг, он только как курьер забирал и передавал пакеты, не интересуясь, что внутри, он в ее дела не вмешивался, а она ему и не рассказывала никаких подробностей. После получения всех готовых документов она рекомендовала призывникам обратиться к реальному врачу пульмонологу со сделанными подложными документами и подтвердить по этим документам диагноз, при этом врачей рекомендовала любых, но в платных медицинских центрах. Так как у ребят заболевание «

<

данные изъяты> было прописано в подложных документах врачами, которые имеют познания в этой области, то у реальных врачей, к которым с данными документами обращались призывники, сомнений не возникало, и им подтверждали диагноз. В военкомат призывники являлись с подложными и реальными медицинскими документами самостоятельно. ФИО1 действительно обращался к ней за оказанием ему помощи при получении медицинских документов с заболеванием «

<

данные изъяты>», с целью последующего уклонения от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ, так как не желал служить в армии. Первый раз они созвонились с ним примерно в середине +++. Это был рядовой случай, парень не желал служить в армии, при этом свой ВУЗ он не закончил, а отчислялся в связи с академической неуспеваемостью. Как она помнит, в тот момент он уже работал, и не желал терять хорошую должность. Как он сообщил, что нашел ее номер телефона в телекоммуникационной сети «интернет», хотя она в сети «Интернет» свой телефон нигде не оставляла, и объявлений не давала. Связавшись по телефону, они обсудили стоимость услуги - 180 000 рублей, и все остальные условия, в частности передачу денежных средств. Лично они не встречались, передача медицинских документов осуществлялась через С, который в ее деятельность был не посвящён, фактически осуществляя функции курьера. Ни у нее, ни у О не было знакомых врачей-терапевтов, врачей-пульмонологов, к которым они могли бы обратиться с вопросом о подготовке подложных медицинских документов, и все документы изготавливали сами. Кроме того, она не являлась действующим врачом, не имеет медицинского образования, и сообщала призывникам ложные сведения относительно своей должности или близкого знакомства с врачами-специалистами для того, чтобы они верили ей, верили в то, что получают действительные медицинские документы, от реально существующих врачей-специалистов. Иными словами она вводила призывников в заблуждение, и все переданные ими денежные средства оставляла себе. Конкретно со ФИО1 она лично не встречалась, и встречаться не планировала, они только созванивались несколько раз. Стоимость услуги в 180 000 рублей была обусловлена тем, что он еще был студентом, а также жил вдвоем с мамой. Отца у него нет. Для придания себе «важности», при одном из телефонных разговорах, она сообщила ФИО1, что является действующим врачом, одной из муниципальных больниц ///. Насколько она помнит, денежные средства передавались ей ФИО1 двумя частями, с начала 100 000 руб., в виде аванса, которые он передал С у дома, по /// края, и вторая часть денег, 80 000 руб., ФИО1 также передал С на парковочной площадке перед домом по /// края. При передаче С медицинских документов, она просила призывников упаковывать денежные средства в пакеты, бумажные или прозрачные, чтобы не было видно содержимое пакетов. В +++ ФИО1 снова позвонил ей и сообщил, что в военном комиссариате ему выдали бланк медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина и направили для медицинского освидетельствования в КГБУЗ «Городская поликлиника скорой медицинской помощи ...». Данное медицинское заключение он через С передал ей, которое она самостоятельно заполнила, своей рукой, и также вернула ФИО1 Денежные средства, переданные ФИО1 в сумме 180 000 рублей она оставила себе, и распорядилась ими по своему усмотрению. Передавать их каким-либо врачам она не собиралась (т.1, л.д.79-85).

Свидетель С, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он состоит в браке с Д с +++. В +++ году они начали сожительствовать с Д, в то время она была торговым представителем продукцией «

<

данные изъяты>». Так как у супруги не было автомобиля, то она просила его периодически помогать ей в качестве курьера, то есть он забирал пакеты или коробочки и передавать их ее коллеге и наоборот. При этом она ему говорила, куда нужно заехать и куда увезти, а люди сами подходили к его автомобилю и отдавали, что нужно было передать. Что именно было в посылках, он не смотрел, так как ему это было не интересно, он считал, что это вышеуказанная продукция и все что с ней связано, например, какие-то документы. При этом супруга ему не рассказывала ничего о том, что она помогала людям уклоняться от службы в армии. В +++ году Д начала вести новую деятельность, и так как они жили вместе, он стал интересоваться о сути ее деятельности, на что она ему рассказала, что она с давней знакомой, кем именно ему не известно, стали консультировать призывников относительно освобождения службы в армии. При этом в детали и подробности он не вникал. В пользовании у супруги в то время находился абонентский номер ... ..., данная сим-карта была зарегистрирована не на нее, это какая-то корпоративная сим-карта, но на кого именно она зарегистрирована ему не известно, а также номер телефона, оканчивающийся на ... оператора «Билайн», полностью номер не помнит. Так супруга вновь его просила помогать ей с работой в качестве курьера, а именно просила ездить на встречи с клиентами и передавать какие-то документы. При этом места встреч ему говорила супруга. Изначально Д самостоятельно ездила на машине, а после того как заболела, стала просить его, и примерно с +++ года он стал ездить сам. В то время у него в собственности находился автомобиль марки «Мидсубиши Поджеро Спорт» коричневого цвета гос. рег. знак .... На данном автомобиле он с сыном приехали в респ. Крым, где он продал его в середине +++. Он никогда не вникал в суть деятельности супруги, только как курьер забирал и передавал пакеты, не интересуясь, что внутри. В настоящий момент ему известно о том, что его жена, в описанный выше период времени, фальсифицировала медицинские документы, однако ранее он этого не знал, и узнал об этом только от сотрудников правоохранительных органов (т.1, л.д.86-89).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом выемки от +++, согласно которому +++ в помещении следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...> у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки Iphone модели 13 Pro (т.1, л.д.105-109);

- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому +++ следователем был осмотрен мобильный телефон марки Iphone модели 13 Pro, принадлежащий ФИО1, в ходе осмотра которого в разделе «Заметки» обнаружена вкладка «Армия», при открытии которой обнаружена запись в виде мобильного номера ..., а также подпись под указанным номером телефона – М.М.. Кроме того, указанная вкладка содержит три записи: 1 – +++, 2 – +++ – 100 000 первая часть 16:00, 3 – +++ – 80 000 вторая часть 16:00. Участвующий в осмотре мобильного телефона ФИО1 пояснил, что указанная заметка содержит сведения, касающиеся передачи взятки Д, а именно дату первого его телефонного разговора с Д, и даты передачи взятки (т.1, л.д.110-117);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, которым мобильный телефон марки Iphone модели 13 Pro, изъятый +++ у подозреваемого ФИО1, признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 под сохранную расписку (т.1, л.д.118);

- протоколом выемки от +++, согласно которому +++ следователем в помещении пункта отбора Алтайского края по адресу: 

<

...> изъято личное дело призывника на имя ФИО1, +++ г.р. (т.1, л.д.130-134);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому +++ следователем было осмотрено личное дело призывника ФИО1 +++ г.р., в ходе осмотра которого обнаружены копии медицинских документов: копия выписки из истории болезни ... выданная ФИО1 КГБУЗ «Городская больница ...», копия исследования Бодиплетизмография от +++ на имя ФИО1, копия осмотра пульмонолога Астма центра Н от +++. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 пояснил, что копии указанных медицинских документов, он получил от Д, данные копии были изготовлены последней за взятку в сумме 180 000 рублей. Кроме того в личном деле призывника на имя ФИО1 +++ г.р. находится медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ... от +++, согласно которому у ФИО1 обнаружено заболевание: «

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО1 пояснил, что данное медицинское заключение было получено им в военном комиссариате Ленинского и Индустриального районов г. Барнаул Алтайского края +++, в незаполненном виде, после того как он передал осмотренные выше медицинские документы работникам военного комиссариата. После чего он +++ передал указанный бланк медицинского заключения Д через курьера у своего дома, данный бланк через 2-3 дня Д вернула ему в заполненном виде, с указанным в нем заболеванием: 

<

данные изъяты> На бланке медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина имелись оттиски круглых синих врачебных печатей, круглая синяя печать медицинского учреждения, а также содержались подписи врачей-специалистов, в связи с чем сомнений в подлинности указанного документа у него не было, так как Д сообщала ему, что является действующим врачом одного из медицинских учреждений г. Барнаул Алтайского края (т.1, л.д.135-143);

- копией личного дела призывника ФИО1, +++ г.р. (т.1, л.д.144-243);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, которым личное дело призывника на имя ФИО1 +++ г.р., изъятое в ходе выемки по адресу: ///, признано вещественным доказательством (т.1, л.д.244);

- протоколом выемки от +++, согласно которому +++ у старшего следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаул следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю изъят оптический компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений между абонентскими номерами (т.1, л.д.249-251);

- протокол осмотра предметов от +++, согласно которому +++ следователем был осмотрен оптический диск, содержащий детализацию соединений между абонентскими номерами: ... находящимся в пользовании Д и ... находящимся в пользовании ФИО1. В ходе осмотра соединений абонентских номеров: ... (Д) и ...(ФИО1) установлено, что за вышеуказанный период времени между их абонентскими номерами произошло 35 соединений за период с +++ по +++ (т.2, л.д.1-9);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, которым оптический компакт диск, содержащий детализацию соединений между абонентскими номерами Д и ФИО1, изъятый в ходе выемки от +++, признан вещественным доказательством (т.2, л.д.10).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение не только его признательными показаниями, но и вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1, в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, не желая проходить срочную воинскую службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, покушался на дачу взятки через посредника должностному лицу – врачу одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, передав Д взятку в виде денег в сумме 180 000 рублей через посредника, полагая, что последняя является должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края, за совершение ей заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, а именно за выдачу медицинских документов и медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, содержащие для него заведомо ложные сведения о наличии у него заболевания, исключающего его призыв на военную службу по состоянию здоровья, без фактического основания, то есть без наличия заболевания у последнего и посещения им медицинского учреждения, в нарушение требований раздела II постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». 

Вышеизложенное объективно подтверждается признательными показаниями ФИО1, о месте, времени, обстоятельствах передачи денежных средств С, для последующей их передачи должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в его пользу. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями Д, пояснившей, что действительно за денежное вознаграждение в сумме 180 000 рублей передала ФИО1 через посредника медицинские документы с заболеванием «

<

данные изъяты>», с целью последующего уклонения от прохождения воинской службы в Вооруженных Силах РФ, при одном из телефонных разговорах, она сообщила ФИО1, что является действующим врачом, одной из муниципальных больниц ///, на самом деле она не являлась действующим врачом, не имеет медицинского образования, и все переданные денежные средства оставляла себе. Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ц, Т, Г, К, пояснивших, что ФИО1 им не знаком, на стационарном лечении не находился, медицинское заключение с диагнозом «

<

данные изъяты>» ему не выдавалось, а также с показаниями свидетеля С, пояснившего, что в +++ году Д ему рассказала, что она с давней знакомой стали консультировать призывников относительно освобождения от службы в армии, а также о том, что помогал Д с работой в качестве курьера, а именно на автомобиле марки «Мидсубиши Поджеро Спорт» коричневого цвета гос. рег. знак ...., ездил на встречи с клиентами и передавал какие-то документы. Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, в котором в разделе «Заметки» обнаружена вкладка «Армия», при открытии которой обнаружена запись в виде мобильного номера ..., а также подпись под указанным номером телефона – М.М.. Кроме того, указанная вкладка содержит три записи: 1 – +++, 2 – +++ – 100 000 первая часть 16:00, 3 – +++ – 80 000 вторая часть 16:00, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Размер взятки в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является крупным, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей. 

По смыслу закона, действия лица по передаче взятки лицу, которое получает передаваемые материальные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их себе, подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. 

Из представленных суду доказательств установлено, что Д должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края не являлась, указанные выше медицинские документы изготовила при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, без участия должностных лиц учреждений здравоохранения, путем обмана ФИО1 похитила денежные средства, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, действия подсудимого суд квалифицирует как покушение на дачу взятки.

В ходе судебного заседания подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, полагая о наличии для этого, достаточных оснований. 

Обсуждая доводы защиты и подсудимого, о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч.2 ст.75 УК РФ).

Примечанием к ст.291 УК РФ предусмотрено, что лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291 УК РФ) в силу примечания к указанной статье возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Вопреки доводам стороны защиты, данные условия для прекращения уголовного дела судом не установлены.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностного лица для уклонения от прохождения воинской службы, сам обратился к установленному следствием лицу с целью дачи взятки, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, вынесено +++ (т.1 л.д.1). 

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный +++ (т.1 л.д.8).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным +++, исследованным в судебном заседании, последний пояснял, что в +++, понимая, что будет отчислен из учебного заведения, и рассрочка от армии перестанет действовать, после чего он будет призван в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения срочной воинской службы, он принял решение уклониться от прохождения воинской службы, поскольку считал, что это пустая трата времени, а также не желал из-за этого терять работу. Приняв такое решение, он стал искать способ уклониться от прохождения воинской службы, и в середине +++, в телекоммуникационной сети «Интернет» он увидел объявление, согласно которому за денежное вознаграждение призывникам оказывалась помощь в подготовке медицинских документов с заболеваниями, препятствующими прохождению воинской службы. В данном объявлении был указан номер телефона: ..., который был записан им на листок. Позвонив по указанному номеру телефона, ему ответила женщина, которая представилась как «М.М.», и в ходе короткого телефонного разговора он сообщил ей о своей необходимости в получении медицинских документов с заболеванием, препятствующим прохождению воинской службы, на что она ответила согласием в помощи по подготовке данных документов, а также обозначила сумму за свои услуги, а именно 180 000 рублей, которая его устроила и он согласился. Давая свое согласие на это, он понимал, что данные медицинские документы будут подложными ввиду того, что каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению им воинской службы, у него нет, и не было с детства. Также он понимал, что благодаря данным медицинским документам он не пойдет служить в армию, уклонится от прохождения воинской службы, и тем самым совершит преступление, поскольку из средств массовой информации ему были известны случаи привлечения лиц к уголовной ответственности за уклонения от прохождения воинской службы. Далее он несколько раз созвонился с «М.М.», в ходе данных коротких телефонных разговоров, они обговорили места передачи им денежных средств, а также передачи ему медицинских документов. Получив медицинские документы, он сразу же понял, что они подложные, так как заболеванием, указанным в данных медицинских документах он никогда не страдал, и лечения в указанные периоды времени не проходил. Как пояснила «М.М.», заболевание «

<

данные изъяты>», указанное в данных медицинских документах позволит ему уклониться от прохождения воинской службы, так как комиссией врачей он будет признан не годным к воинской службе.

Таким образом, в показаниях от +++, подсудимый ФИО1 не сообщал о том, что со слов Д ему было известно о том, что она является должностным лицом - врачом одного из краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Алтайского края. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Д от +++, последняя сообщила, что в ходе разговоров всем клиентам, называя суммы, она говорила, что денежные средства они платят не ей, а должностным лицам – врачам, которые составляют для них подложные медицинские документы. 

После допроса свидетеля Д +++, подсудимый ФИО1 был дополнительно допрошен следователем +++, как пояснил подсудимый в судебном заседании – путем ответа на вопросы, задаваемые ему следователем, и именно в указанном дополнительном допросе, подсудимым были даны подробные признательные показания в покушении на дачу взятки должностному лицу. После чего +++ следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по АК Ш был подан рапорт об обнаружении признаков преступления.

При исследовании уголовного дела ..., возбужденного +++ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, судом достоверно установлено, что +++ при допросе ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, последний добровольно о покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника не сообщал, а дал подробные показания о способе уклонения от прохождения воинской службы, указывая на лицо, которому им были переданы денежные средства за подложные медицинские документы, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. О совершенном ФИО1 преступлении правоохранительным органам стало известно в ходе расследования уголовного дела .... При даче ФИО1 дополнительных показаний +++, сотрудники следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула СУ СК РФ по АК располагали информацией о покушении ФИО1 на дачу взятки должностному лицу, о чем свидетельствуют показания свидетеля Д от +++. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, необходимых для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за покушение на дачу взятки должностному лицу (ст.291 УК РФ) в силу примечания к указанной статье.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление не доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению правила ч.3 ст.66 УК РФ. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учетах в АКППБ и АКНД не состоит, официально трудоустроен, участковыми уполномоченными по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначение наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такого признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый сообщил информацию, не известную сотрудникам правоохранительных органов, в частности, о датах, месте передачи взятки, а также участие в проверке показаний на месте, осмотре предметов; молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные о его личности, и полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей. Суд приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу которых наказание подсудимому подлежит назначению ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку в данном случае верхний предел наказания, которое может быть назначено в результате применения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, менее строгий, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.291 УК РФ. 

Под стражей по настоящему делу ФИО1 не содержался, что им не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 п. «б» ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленный указанным органом день один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее с 19 декабря 2024 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки Iphone модели 13 Pro, возвращенный ФИО1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у последнего; личное дело призывника на имя ФИО1, +++ г.р., хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, по адресу: 

<

...>, передать в военный комиссариат (Ленинского и Индустриального районов г. Барнаула Алтайского края); оптический компакт диск, содержащий детализацию телефонных соединений между свидетелем Д и подозреваемым ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела ..., хранить в материалах дела ..., оптический компакт диск, содержащий информацию детализации телефонных соединений между абонентскими номерами, полученную в результате копирования с оптического диска, изъятого в ходе выемки +++, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Носкова