к делу № 12-33/19

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 19.12.2018г. в отношении ФИО1 отменить. Данное дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в почтовом отделении, расположенном 

<

адрес> получено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данное постановление, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, является незаконным, необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Указанное в постановлении транспортное средство 11.12.2018г. не находилось в его владении. Так, в обжалуемом постановлении от 19.12.2018г. указано, что 

<

данные изъяты>, собственник (владелец) транспортного средства марки «ЗИЛ 133 специализированный автокран», государственный №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. На этом основании он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 5000 рублей.

Считает, постановление незаконным, необоснованным, так как он не владел указанным выше транспортным средством 11.12.2018г., а в указанную выше дату им владел, и, собственно, управлял водитель ФИО3

По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны сведения о нём, в частности, о месте работы, а также о месте его рождения. В обжалуемом постановлении отсутствуют какие-либо сведения объективно подтверждающие факт причинения вреда автомобильной дороге.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит удовлетворить жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней, а обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в материалы дела поступило дополнение к жалобе, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. Данное дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование дополнения к жалобе указал, что считает необходимым, дополнить указанную жалобу следующим содержанием. В обжалуемом постановлении должностного лица имеется указание, что собственник транспортного средства в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу 12 тонн, марки «ЗИЛ 133», государственный регистрационный №, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Согласно материалам дела, данным критерием является транспортное средство марки «ЗИЛ 133», государственный регистрационный знак № (СТС №), то есть, в соответствии с требованиями закона, важна максимальная масса транспортного средства и его предназначение. Из обжалуемого постановления инспектора Центрального МУГАДН от 19.12.2018г., материалов административного дела, а также приложенных к жалобе должностным лицом материалов не следует, что транспортное средство марки «ЗИЛ 133», государственный №, не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч. 7 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федераций» и данное обстоятельство не было предметом выяснения и оценки должностного лица, вынесшего постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Так же, оспариваемое постановление не содержит сведений о регистрации ФИО1 в государственной системе взимания платы «Платон» в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1662-о от 29.08.2014г., внесения принадлежащего ему транспортного средства в Реестр системы взимания платы, как транспортного средства с разрешённой максимальной массой свыше 12 тонн и данное обстоятельство также не выяснялось и не оценивалось должностным лицом.

Следовательно, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, раз указанное выше транспортное средство ЗИЛ 133, государственный номер X 272 ТА 23, не оборудовано такими бортовыми устройствами, так как в основном не движется по дорогам общего пользования, соответственно привлечение его как собственника данного транспортного средства незаконно.

С учётом изложенного, лицо, привлекаемое к административной ответственности, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица и приложенные к нему материалы не содержат достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и, как, следствие, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене как необоснованное и незаконное.

Также отмечает, что несмотря на определение Северского районного суда от 15.01.2019г. об истребовании материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 у инспектора Ценрального МУГАДН ФИО2, а также неоднократных запросов с аналогичным содержанием об истребовании указанного выше материала, должностными лицами Центрального МУГАДН, так и не были предоставлены материалы.

В связи с этим, на взгляд лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания для направления частного определения в адрес Центрального МУГАДН, а также направления в следственные органы информации о наличие признаков ст. 315 УК РФ в действиях должностных лиц указанного выше органа.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д. 10 и 12), телефонограммами (л.д. 21-23, 28 и 52). В письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32, 48, 51 и 54), подписанном начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, указано, что ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, и (или) уполномоченного должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В подготовительной части судебного заседания вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 сообщил суду, что ФИО1 знает приблизительно с 2015 года. 11.12.2018г. именно он управлял транспортным средством марки «ЗИЛ 133 специализированный автокран» с государственным № с целью его перегона из 

<

адрес>. По дороге имелась рамка системы Платон. Во время переезда у него были все необходимые документы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, свидетеля ФИО3, учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изложенное в дополнении к жалобе, начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО4, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч.ч. 1 и 6-8 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. В целях направления для исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в форме документа на бумажном носителе, может быть изготовлен экземпляр указанного постановления в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как указано в не заверенной и не подписанной копии обжалуемого постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, признан собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено собственнику (владельцу) транспортного средства административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЗИЛ 133 специализированный автокран» с государственным номером X 272 ТА 23 находилось во владении допрошенного свидетеля ФИО3, о чём последний сообщил в судебном заседании, что также подтверждается представленными в материалы дела доверенностью на управление автомобилем от 01.12.2018г. и копией страхового полиса серии №.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ видно, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, прихожу к выводу, что собственника (владельца) транспортного средства ФИО1 необходимо освободить от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «ЗИЛ 133 специализированный автокран» с государственным номером X 272 ТА 23 находилось во владении или в пользовании другого лица ФИО3

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, полагаю, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, полагаю, что достоверных данных и доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения в отношении ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценил не все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, не полностью изучил материалы, имеющие значения для правильного рассмотрения дела и не обосновано привлёк к административной ответственности ФИО1, что подтверждается отсутствием в деле об административном правонарушении, в том числе сведений об отсутствии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, обязательности внесение такой платы.

Кроме того, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении не имеет приложенных материалов, полученых с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформленных в форме электронного документа, но не подписанных должностным лицом ФИО2, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нахожу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, незаконным, а доводы жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Таким образом, установлено, что ФИО1 в нарушение требований ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение десяти дней.

Судья А.С. Мальцев