Дело № 12-33/2026 УИД № 76MS0010-01-2025-001845-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 06 февраля 2026 г.

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Лытаева Н.Н.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

защитника Березина М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, в случае, если суд придет к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, просит прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения. В обоснование доводов жалобы, не отрицая факт употребления спиртных напитков, указывает, что не имел намерения управлять транспортным средством, договорился со знакомым, что тот утром ДД.ММ.ГГГГ заберет транспортное средство на эвакуаторе и отвезет в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в районе 00 час. 30 мин. припарковал транспортное средство у ФОКа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью провести время в компании друзей. Транспортное средство припарковал на грунтовой дороге, чтобы оно не мешало проезду. Полагает, что транспортное средство проезду сотрудников ГИБДД не мешало, однако, они через громкоговоритель требовали убрать транспортное средство. Несмотря на попытки ФИО1 объяснить ситуацию сотрудникам ГИБДД, испытывая психологическое давление с их стороны, ФИО1 был вынужден выполнить их требование, после чего сотрудники ГИБДД намерено осуществили попытку его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что мировым судьей не оценены должным образом действия сотрудников ГИБДД, не приведено надлежащих доводов о заинтересованности инспекторов в привлечении лиц к административной ответственности для показателей работы. При этом заявитель не соглашается с выводом судьи о противоречии показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4 иным материалам дела, полагает, что судьей отдано предпочтение показаниям инспекторов ГИБДД.

ФИО1 и его защитник Березин М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ФИО1 24.08.2025 примерно в 00 часов 30 минут на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с друзьями приехал на участок местности, расположенный рядом с 

<

адрес>, припарковал свой автомобиль на краю не асфальтированной дороги, идущей параллельно 

<

адрес>, разместился с друзьями рядом на траве за раскладным столиком, выпивал пиво. Около 01 часа 30 минут к ним подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и в громкоговоритель неоднократно просили переставить автомобиль ФИО1, поскольку он мешал проезду служебного автомобиля, на что ФИО1 сел в свой автомобиль и начал на нем движение. После этого сотрудники ГИБДД в рамках своих должностных полномочий по обеспечению общественного порядка предложили ФИО1, как водителю транспортного средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с использованием видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, составленным с использованием видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где указано основание для освидетельствования – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с использованием видеозаписи; показаниями инспекторов ФИО5 ФИО6 допрошенными судом первой инстанции и предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, с нагрудного видеорегистратора.

Также судом первой инстанции были допрошены граждане ФИО4 ФИО3 ФИО2 исследованы видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на здании ФОКа, данным доказательствам дана надлежащая оценка.

При составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО1 замечаний не поступало (зафиксирован отказ от подписи).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования Правил освидетельствования должностными лицами в отношении ФИО1 не нарушены.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 зафиксирован признак нахождения в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения такового отказался, данный отказ зафиксирован на видеозаписи. В связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованно. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также на видеозаписи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности нахожу несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности ФИО5 и ФИО6 Более того, указанные лица, допрошенные в судебном заседании судом первой инстанции, а также сотрудник ФИО6 допрошен в суде апелляционной инстанции, в качестве свидетелей, с разъяснением положений об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, показали, что неприязненных отношений к ФИО1 не имеют, ранее с ним знакомы не были, на основании чего мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что оснований не доверять их показаниям не имеется. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку должностное положение указанных сотрудников само по себе не указывает на наличие у них прямой заинтересованности в исходе дела, а равно предвзятого отношения или особого ведомственного интереса к ФИО1, то есть выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица.

В ходе производства по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ДПС, вынудивших ФИО1 переставить транспортное средство, состоятельными признать нельзя, поскольку он, зная о том, что лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в силу пунктов 1.3, 2.7 Правил дорожного движения, запрещено управлять транспортным средством, имел возможность передать управление транспортным средством иному лицу, имеющему соответствующее право, либо сообщить сотрудникам ГИБДД, что не имеет права садиться за руль, поскольку находится в состоянии опьянения, вместе с тем из видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что при подъезде служебного автомобиля к транспортному средству ФИО1 проходит несколько секунд с момента остановки служебного автомобиля до момента, когда ФИО1 садится в свой автомобиль и начинает движение. Указанные обстоятельства не позволяют придти к выводу о наличии факта давления на ФИО1, в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инспектором ДПС ФИО1 был введен в заблуждение, либо на него было оказано какое-либо давление.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Позиция защитника о возможности освобождения от административной ответственности ФИО1 в связи с малозначительностью административного правонарушения несостоятельна, поскольку при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Довод защитника о единственном источнике дохода по месту работы в качестве водителя также не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления им иной трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Лытаева