Мировой судья УИД 66MS0139-01-2019-000573-58

Минсадыкова Р.А. Дело №12-51/2019

РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 22 мая 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

с участием:

подателя жалобы - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО15, 

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 и его защитника Саркисова С.А., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>3 от 21.03.2019, составленного ИДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО15, 21.03.2019 в 21:00 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>, после управления транспортным средством с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.04.2019 производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол, инспектор ГИБДД ФИО15 просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на незаконность вынесено мировым судьей постановления. В обоснование доводов указал, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в другой населенный пункт, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, было вызвано занятостью необходимого специалиста в момент доставления водителя в приемный покой ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», в связи с чем, в действиях водителя имеется состав правонарушения. Самостоятельное прохождение водителем медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что мировым судьей не были допрошены понятые ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании ФИО15 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО1 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Защитник Саркисов С.А. с жалобой должностного лица также не согласился, указав, что постановление мирового судьи может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений мировым судьей не допущено и в жалобе должностным лицом не указано. Ссылаясь на то, что у ФИО1 отсутствовало какое-либо опьянение (алкогольное, наркотическое), в связи с чем, у инспектора отсутствовали законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений данной нормы, предусмотренная ею административная ответственность наступает за невыполнение требования сотрудника полиции, которое является законным.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 04.12.2018), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Аналогичные основания для направления на медицинское освидетельствование установлены в пункте 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017).

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: 

<

адрес>, 5 микрорайон, 

<

адрес>, ФИО1 после управления транспортным средством с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании, указанные требования закона должностными лицами ГИБДД в отношении ФИО1 не соблюдены, в связи с чем, мировым судьей правомерно прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения, с выводами которого нельзя не согласиться, поскольку данное решение принято мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оспаривая как факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, так и факт отказа выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 в соответствующей графе указал «я не отказываюсь пройти медицинское обследование в 

<

адрес> у врача нарколога, а в г. Н.Тура я не поеду, т.к. с женой плохо». В судебных заседаниях как у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании он также пояснял, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи инспекторы ГИБДД ФИО15 и ФИО8 подтвердили, что сначала ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем, они доставили его в приемный покой «Качканарской ЦГБ», однако, из-за занятости врача по указанию начальника ГИБДД ими было принято решение отвезти водителя в лечебное учреждение 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, куда водитель ехать отказался. Вернувшись к отделу полиции снова остановили двух понятых, которым объяснили, что сначала водитель был согласен пройти мед. освидетельствование, а когда ему предложили ехать в 

<

адрес> он отказался. В присутствии понятых снова предложили водителю пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении 

<

адрес>, отчего водитель отказался, о чем дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к слову «согласен» частичку «не», они дописали в протокол новых понятых, которые своей подписью зафиксировали уже отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что участвовала в качестве понятой при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, результат был нулевой, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился. 

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, подтвердив в судебном заседании у мирового судьи факт прохождения в его присутствии ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у последнего установлено не было, а также факт того, что сотрудники ГИБДД предлагали водителю проехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель в их присутствии (сотрудников полиции и двух понятых) выразил свое согласие, и они уехали в лечебное учреждение. Проходя в том же месте спустя час после указанных событий, его вновь остановили те же сотрудники ГИБДД, которые пояснили, что в 

<

адрес> врач занят, а водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. 

Из показаний врача Качканарской ЦГБ ФИО11, допрошенной мировым судьей, следует, что ФИО1 по протоколу сотрудника полиции проходил 22.03.2019 медицинское освидетельствование в их лечебном учреждении, освидетельствование проводила она, по результатам освидетельствования состояние опьянения, в том числе, наркотическое, у него не установлено. Также показала, что при обращение сотрудников полиции с направлением о проведении медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения бывают случаи ожидания врача, для которого первоочередное лечение больных. При этом никому в проведении медицинского освидетельствования не отказывают, ожидание врача может составлять до одного часа.

В материалах дела имеются следующие письменные доказательства, исследованные как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, а именно:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» ФИО12 (КУСП №) из которого следует, что 21.03.2019 в 11:00 в дежурную часть отдела полиции от ФИО13 поступило сообщение о том, что а/м Лада Веста, г/н №, водитель ФИО1 управляет а/м в состоянии наркотического опьянения. Сообщила неизвестная девушка (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>4, из которого следует, что 21.03.2019 в 20:05 по адресу: 

<

адрес>, 5-67, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Лада Веста, г.р.з. В963ТР/196, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от 21.03.2019 и приложенный к нему бумажный носитель результатов технического средства измерения (чек), из которых следует, что при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведено исследование в 20:40 с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4 от 21.03.2019, из которого следует, что гр. ФИО1 21.03.2019 в 21:00 в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии клинических признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе водитель указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен, стоит его подпись. В протоколе указано четверо понятых: ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 (л.д.8);

- письменные объяснения ФИО1, отобранных у него в отделе полиции 22.03.2019, из которых следует, что 21.03.2019 в вечернее время около 20:00, отъехав от здания городской бани на принадлежащем ему автомобиле, его остановили сотрудники ГИБДД, совместно с которыми в автомобиле находилась его супруга. Сотрудник полиции ему пояснил, что на его автомобиль поступила ориентировка о том, что водитель находится в состоянии опьянения. В присутствии понятых дали ему прибор, который показа 0% алкоголя в выдыхаемом воздухе. После сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции проехали в приемный покой больницы 

<

адрес>, где врач сказал инспекторам подождать. Инспекторы не захотели ждать и сказали поедем в 

<

адрес>. Он им пояснил, что не отказывается пройти медицинское освидетельствование, готов подождать, а ехать в 

<

адрес> не может. Сотрудники сказали, что оформляют отказ от медицинского освидетельствования и отправляют автомобиль на штрафстоянку. С сотрудниками ГИБДД приехали к его автомобилю, в его присутствии поместили автомобиль на эвакуатор, затем доставили в дежурную часть отдела полиции, где он вновь пояснил, что проходить медицинское освидетельствование не отказывается. Тогда другой сотрудник полиции вновь отвез его в приемный покой Качканарской ЦГБ, где данное освидетельствование было проведено (л.д.10);

- рапорты инспекторов ГИБДД ФИО15 и ФИО8, в которых указаны обстоятельства проведения процедуры освидетельствования водителя ФИО1 21.03.2019, о которых они давали показания, в том числе, указан факт того, что водитель в присутствии понятых выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, для чего был доставлен в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», но поскольку требовалось ждать врача, то водителю было предложено проехать для прохождения данной процедуры в 

<

адрес>, на что водитель отказался в присутствии двух понятых (л.д.11,13-14,15);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.03.2019 в отношении ФИО1, согласно которого при его освидетельствовании 22.03.2019 в 00:45 состояние опьянения у него не установлено (л.д.45), 

- справка о результатах химико-токсикологических исследования ГБУЗ СО «ПБ №», согласно которой в биологическом материале ФИО1 (акт №) наркотические вещества не обнаружены (л.д.46);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование б/н, согласно которого ФИО1 был направлен полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Качканарский» ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22.03.2019 в 00:05 (л.д.47);

- медицинские документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 28.03.2019 самостоятельно прошел обследование в лечебном учреждении на предмет наличия в его организме наркотических веществ, по результатам обследования таковых у него не обнаружено (л.д.51-55). 

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ни вышеуказанными Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, ни Административным регламентом не установлено, что занятость врача при доставлении водителя на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение является основанием для повторного направления данного лица на медицинское освидетельствование в другое медицинское учреждение, в связи с чем, данное требование сотрудника полиции не было основано на законе.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 по протоколу об административном правонарушении вменялся отказ от медицинского освидетельствования 21.03.2019 в 21:00, однако, в судебном заседании установлено, что в указанное время он согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили в судебном заседании понятые ФИО9 с ФИО10 и не оспаривалось инспекторами ГИБДД. При повторном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудники полиции внесли изменения в вышеуказанный протокол, указав в нем других понятых ФИО5 и ФИО6, которые зафиксировали своими подписями уже отказ ФИО1, однако, ни в данном протоколе, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксирована и не указана дата и время повторного направления лица на медицинское освидетельствование и правовые основания для такого направления, что является нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание их недопустимыми доказательствами. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений при рассмотрении жалобы не установлено и в жалобе должностного лица не приведено.

Ссылка в жалобе на отсутствие допроса мировым судьей понятых ФИО5 и ФИО6 не является существенным нарушением процессуальных требований закона и не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании установлено, что повторное требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 являлось незаконным. Более того, показаниями свидетеля ФИО10 у мирового судьи подтверждено, что при повторном направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование примерно через час после первого он также присутствовал, в его присутствии водитель не отказывался пройти медицинское освидетельствование, а выразил отказ ехать в лечебное учреждение 

<

адрес>, настаивая на его прохождении в Качканарской ЦГБ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по настоящему делу, в том числе, по доводам жалобы должностного лица, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь 

ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 26.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева