РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, рег.номер №40817810604900317040 под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4, и автомобиля Хендэ Соната рег.номер №40817810604900317040 принадлежащий ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Соната рег.номер №40817810604900317040 были причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику – материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СНГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. В виду занижения выплаты ответчиком, по возмещению ущерба истец после ДТП от 05.12.2016, истец был вынужден обратиться за юридической помощью для взыскания с ответчика в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения. В рамках проведения досудебного урегулирования 15.02.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, в котором истец просил произвести выплату на основании заключения ООО ОК «Независимая оценка». Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО ОК «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64 500 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 89 500 руб. (64 500 руб. + 25 000 руб.). Невыплаченное возмещение составляет 89 500 руб. Ответчиком было получено претензионное письмо с просьбой произвести выплату в полном объеме, до настоящего времени свои обязательства по выплате ответчик не выполнил. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной доплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб. С 14.02.2017 (со дня, следующего за последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 20.03.2017 (день составления искового заявления) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер неустойки: размер недоплаченного возмещения 64 500 руб., количество дней просрочки – 35. Таким образом, размер неустойки составляет 22 575 руб. (64 500х 1% х35). Ввиду нарушения ответчиком обязательства по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суд истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 2 100 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участием в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячно доходе истца). 

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» недоплаченное страховое возмещение в размере 64 500 руб.; расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО ОК «Независимая оценка» в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; законную неустойку в размере 22 575 руб.; штраф в размере 50 % от заявленной суммы страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от представителя истца ФИО2 – ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб. В связи с чем, просит взыскать в пользу истца расходы на оценку в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за перил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 025 руб. из расчета: 64500 руб. х 1% х 45 дней; штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения на день подачи искового заявления; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2, а так же его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить. 

Представитель ответчика – ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступило заявление о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ФИО2 было выслано уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр автомобиль на осмотр предоставлен не был. В соответствии с п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09,2014 N 431-Г1) (ред. от 14.1 1.2016) в Тюменский филиал ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила досудебная претензия гр. ФИО6 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» рассмотрело досудебную претензию признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением выплатило на банковский счет ФИО6 денежные средства в размере 67 500 руб. (страховое возмещение 64 500 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб.) Между тем стоимость услуг по оценке ущерба, которые, якобы, понес Истец, составили 25 000 руб. 00 коп., что явно не соразмерно размеру ущерба, причиненного транспортному средству ХЕНДЭ СОНАТА г/н №40817810604900317040. Так согласно Заключению о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет за 4 квартал 2016г. по Свердловской области 3 000 руб. 00 коп. Согласно Заключению о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость услуги по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет за 4 квартал 2016г. по Свердловской области 3 000 руб. Таким образом, считают, что стоимость оценочных услуг, заявленных истцом к возмещению, явно завышена и в действительности должна составлять 3 000 руб. С расчетом неустойки, произведенным Истцом не согласны, как противоречащим ст.ст.16.1, п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что заявленный размер неустойки в размере 22 575 руб. явно завышен. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных размеров. Просит в исковых требованиях ФИО6 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, рег.номер №40817810604900317040, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО4, и автомобиля Хендэ Соната рег.номер №40817810604900317040, принадлежащий ФИО2 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобилю Хендэ Соната рег.номер Е073ОА196 были причинены механические повреждения. 

В установленные законом сроки истцом ФИО2 в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО с предоставлением полного комплекта документов, необходимо для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом ФИО2 было представлено заключение ООО ОК «Независимая оценка» об оценке восстановительной стоимости автомобиля Хендэ Соната рег.номер №40817810604900317040, сумма восстановительного ремонта составила 64 500 руб. 

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу составляет 89 500 руб. (64 500 руб. + 25 000 руб.)

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения вреда, суду не предоставлено.

Размер восстановительного ремонта определен экспертным заключением, составленным в соответствии с требованиями законодательства, иных доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять предоставленному истцом экспертному заключению №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 67 500 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 64 500 руб., расходы на оплату оценки 3000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных денежных средств, подлежит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертного заключения в размере 22 000 руб. Доводы ответчика о завышенном размере стоимости экспертных услуг, суд считает неубедительными. Убытки истца в указанном размере подтверждаются предоставленными документами – договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно расчетам истца неустойка должна быть начислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки производился следующим образом: 

Сумма ущерба – 64 500 руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 30.03.2017= 45 дня.

Итого неустойка составляет: 64500* 1%* 45 = 29 025 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что заявленный размер неустойки в размере 29 025 руб. явно завышен, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчиком ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» 30.03.2017 в пользу истца ФИО2 выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 10 000 руб., снизив его размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно оригиналу договора об оказании юридических услуг № ЕКБ003820 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же оригинала квитанции № Ю0000000189 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на услуги представителя составляют 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец так же просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. 

Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а так же справкой ФИО8, нотариуса 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» указанные судебные расходы. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 880 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, неустойки, штрафа, компенсации морального, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 ФИО16 расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 60 100 (шестьдесят тысяч сто) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.