Судья Васильева О.В. Дело № 22к-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «08» февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Васильченко Т.В., 

обвиняемого Ч.А., защитника - адвоката Гурылёва В.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Батыровой О.В. (в интересах обвиняемого Ч.А.) на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 года, которым 

Ч.А., родившемуся *** года, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 5 ст.2281 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 марта 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав Ч.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Гурылёва В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч.А. обвиняется в том, что 25-26 января 2023 года незаконно приобрёл вещество общей массой *** г, содержащее в своём составе a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства «N-метилэфедрон», которое незаконно хранил по месту жительства с целью сбыта, однако не сумел довести преступление до конца в связи с изъятием наркотика сотрудниками полиции.

Уголовное дело возбуждено 26 января 2023 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ.

В тот же день Ч.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ (фактическое задержание - 25 января 2023года).

Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, так как суд пришёл к выводу, что, находясь на свободе, Ч.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Ч.А., другие имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе защитник Батырова О.В. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным, не отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» от 19 декабря 2013 года № 41, указала, что выводы суда, согласно которым Ч.А., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность, скроется или воспрепятствует производству по уголовному делу, носят субъективный характер. Так, обвиняемый не отрицает причастность к преступлению, сотрудничает со следствием, готов изобличить других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, и заключить досудебное соглашение. Его мать и несовершеннолетняя сестра нуждаются в его помощи. Со слов Чайки А.Г., он жалуется на здоровье, боль в руке. Просит постановление отменить, избрать Ч.А. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. 

Ч.А. обвиняется в особо тяжком преступлении; он семьи не имеет; иждивенцы у него отсутствуют. Ч.А. является самозанятым лицом; как он пояснил следователю, занялся деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, в связи с материальными затруднениями. В ходе следствия установлено, что не все наркотики, спрятанные в тайники, изъяты. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы, согласно которым Ч.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожив неизъятые наркотические средства, являются правильными. Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не имелось. 

Признание Ч.А. вины, намерение оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии других преступлений при установленных обстоятельствах не являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у Ч.А. иждивенцев, как и невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 января 2023 года в отношении Ч.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Батыровой О.В. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька