Судья Киселева Е.В. Дело № 22-676/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 6 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

при секретаре Чурсиновой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. на постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 отменить условное осуждение по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года, направить ФИО2 для отбывания наказания, назначенного по приговору от 7 декабря 2021 года, в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно предписанию Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием Территориального органа Федеральной службы исполнения наказаний, из расчета один день за один день.

Заслушав выступления адвоката Остроушко А.М. в поддержание жалобы, прокурора Розовой Н.Е. об оставлении постановления без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года ФИО2, 

<

данные изъяты>, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложены обязанности: 

- «являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом,

- не совершать административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, административных правонарушений против собственности, административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя,

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4 000 рублей в возмещение материального ущерба от преступления. 

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 6 июня 2022 года испытательный срок по указанному выше приговору в отношении ФИО2 продлен на 3 месяца. Возложена дополнительная обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц в течение трех месяцев, в дни, установленные указанным органом.

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 октября 2022 года испытательный срок по указанному выше приговору в отношении ФИО2 продлен на 4 месяца, всего до 2 лет 7 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Начальник ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО4 обратилась с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО2 в связи с тем, что она в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на нее обязанности. За неисполнение обязанностей неоднократно предупреждалась об отмене условного осуждения, в том числе, после продления испытательного срока. 

Судом вынесено указанное выше постановление об отмене условного осуждения.

В апелляционной жалобе адвокат Остроушко А.М. в интересах осужденной ФИО2 просит постановление суда об отмене условного осуждения отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приводит выводы суда об отмене условного осуждения, пояснения ФИО2, которая не оспаривала факты привлечения к административной ответственности, указывала, что в будущем намерена исполнять возложенную обязанность, не совершать административных правонарушений.

Считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Указывает, что ФИО2 находится в тяжелой жизненной ситуации, в связи с отсутствием постоянной работы она вынуждена выполнять разовые работы. Не смогла реализовать направление, выданное ей филиалом УИИ в ГКУ Центр занятости населения, так как не смогла представить необходимые документы для постановки на учет, в связи с их утратой.

Ссылается, что осужденная обязанность по явке на регистрацию соблюдала, нарушений не допускала.

Указывает, что судом и УИИ не обсуждался вопрос о вменении осужденной ФИО2 такой дополнительной обязанности как пройти курс лечения от алкоголизма, так как все административные правонарушения совершены в состоянии опьянения. 

Допускает, что исправление ФИО2 возможно без отмены условного осуждения. Судом не выяснялось мнение УИИ относительно целесообразности вменения дополнительных обязанностей или продления испытательного срока ФИО2

Заместитель прокурора района Брежнева Г.В. подала возражения на апелляционную жалобу адвоката, считает, что выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части 1 статьи 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительностью (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Вывод суда о том, что ФИО2, будучи условно осужденной, в период испытательного срока систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, является обоснованным, соответствует требованиям закона, имеющимся в деле данным.

Как следует из материалов дела, которые исследованы в судебном заседании, ФИО2 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания в период испытательного срока. 

Материалы дела содержат достаточные данные, подтверждающие, что ФИО2 систематически не исполняла возложенные на нее судом обязанности, в том числе, после продления испытательного срока, несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 6 марта 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток.

ФИО2 не отрицала совершение административного правонарушения, что следует из ее объяснений (л.д.15), 5 мая 2022 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.16), объявлено осужденной в этот же день.

После продления испытательного срока постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 6 июня 2022 года, возложения дополнительной обязанности, ФИО2 25 июля 2022 года вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 25 июля 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совершение административного правонарушения ФИО2 не отрицала в объяснении от 25 сентября 2022 года (л.д.26), в этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.27), объявлено осужденной.

Постановлением Большесельского районного суда Ярославской области от 18 октября 2022 года продлен испытательный срок осужденной ФИО2, однако после повторного продления испытательного срока ФИО2 23 ноября 2022 года совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 19 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

2 февраля 2023 года вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, которое в этот же день объявлено осужденной.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле документами, исследованы в судебном заседании.

Апелляционная жалоба адвоката Остроушко А.М. не содержит оснований для отмены постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы допущенные нарушения свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденную ФИО2 приговором суда, являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения приговора суда. 

Как следует из материалов дела, испытательный срок дважды продлялся осужденной постановлениями суда, после продления испытательного срока, неоднократных предупреждений об отмене условного осуждения поведение осужденной ФИО2 не изменилось. В постановлении суда приведены сведения о личности осужденной, ее поведении в период испытательного срока, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения. Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы, что следует из протокола судебного заседания, они не являются основанием для иных выводов суда. 

Вопреки доводам жалобы адвоката суд, рассматривая представление об отмене условного осуждения, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Большесельского районного суда Ярославской области от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Остроушко А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.