29RS0018-01-2024-001400-71

Дело № 2-1453/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании материальной помощи, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 

<

данные изъяты> и одновременно 

<

данные изъяты> При увольнении ему не были выплачены материальная помощь, выходное пособие. Просил взыскать с ответчика материальную помощь в размере 20 790 руб., выходное пособие при увольнении в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материальной помощи в связи с произведенной ответчиком выплатой. Отказ от иска в данной части принят определением суда от 28 мая 2024 года. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ему подлежит выплате выходное пособие. Также пояснил, что в связи с невыплатой материальной помощи, выходного пособия он испытывал нравственные страдания. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что выплата материальной помощи была произведена истцу в марте 2024 года по итогам финансового года. Основания для выплаты выходного пособия отсутствуют. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу положений части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенных правовых норм материальная помощь может выплачиваться работнику работодателю на основании и в порядке установленном локальным актом работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с муниципальным учреждением культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (далее - МУК «АГКЦ») в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки.

10 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении.

11 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате материальной помощи за сезон 2022-2023 года. На заявлении указана виза «в отдел ОКПР отказать, экономия по ФОТ отсутствует – вопрос о материальной помощи будет рассмотрен в 4 квартале по итогам года».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О выплате материальной помощи». Согласно приказу на основании подпункта «а» пункта 5.1 Положения об оплате труда работников МУК «АГКЦ», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено выплатить ФИО1 материальную помощь за 2023 год в размере 10 395 руб.

12 марта 2024 года ответчиком истцу произведена выплата материальной помощи в размере 9 654 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании материальной помощи. Просил взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выплатой материальной помощи компенсацию морального вреда.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 01 февраля 2021 года к трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 10 сентября 2012 года, установлено, что работнику могут выплачиваться иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда: ежегодная материальная помощь, материальная помощь в связи со значимыми событиями в жизни работника. Условия и размеры иных выплат, связанных с отраслевыми особенностями оплаты труда, определены в Положении об оплате труда.

Как следует из пунктов 9.1, 9.1.6 коллективного договора МУК «АГКЦ», действующего на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2022 года, работодатель обязуется по личному заявлению работника выплачивать ежегодно материальную помощь и (или) дополнительную материальную помощь согласно утвержденному Положению о системе оплаты труда работников.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников МУП «АГКЦ», утвержденного 27 ноября 2020 года, и согласованного с профсоюзным органом в указанную дату, к иным выплатам, связанным с отраслевыми особенностями оплаты труда относятся – материальная помощь в размере оклада (должностного оклада) по основному месту работы (по основной должности) один раз в течение года, право на получение выплат возникает у работника по истечении 11 месяцев непрерывной работы в учреждении (подпункт «а» пункта 5.1); материальная помощь в связи со значимыми событиями в жизни работника (подпункт «б» пункта 5.1). 

Согласно пункту 5.1 Положения иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда, предусмотренные подпунктом «а» пункта 5.1 настоящего раздела, начисляются на основании личного заявления работника учреждения на получение материальной помощи. 

Пунктом 5.5 Положения установлено, что иные выплаты, связанные с отраслевыми особенностями оплаты труда, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего раздела, устанавливаются работникам учреждения при наличии оснований для их выплаты и в пределах фонда оплаты труда работников учреждения.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика пояснили, что на дату подачи истцом заявления о выплате материальной помощи средства у учреждения в пределах фонда оплаты труда отсутствовали. Денежные средства появились у учреждения в конце года. На основании заявлений действующих работников, предъявленных в октябре 2023 года, выплата материальной помощи была произведена им в октябре – ноябре 2023 года. Истцу материальная помощь не выплачена, поскольку денежные средства были потрачены на иные цели. После выявления остатка денежных средств от приносящей доход деятельности материальная помощь была выплачена истцу.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности произвести выплату материальной помощи истцу в мае 2023 года - на дату подачи им заявления, а также в октябре – ноябре 2023 года, когда материальная помощь была выплачена всем сотрудникам, ответчиком не представлены. Как следует из локальных актов ответчика, материальная помощь выплачивается ежегодно, то есть не позднее текущего года. Выплата материальной помощи не поставлена в зависимость от наличия денежных средств, указано лишь на наличие оснований, основанием указано заявление работника (пункты 5.3, 5.5 Положения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком права истца на своевременную выплату материальной помощи. 

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указал, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение материальной помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании выходного пособия, суд исходит из следующего.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (часть 1).

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 7).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 8).

Из материалов дела следует, что истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают выплату выходного пособия работнику при увольнении по данному основанию.

Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, коллективным договором также не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении по инициативе работника.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия отсутствуют. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, в этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к муниципальному учреждению культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» о взыскании выходного пособия отказать.

Взыскать с муниципального учреждения культуры городского округа «Город Архангельск» «Архангельский городской культурный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья Е.В. Романова