УИД: 23RS0036-01-2024-002614-87

Дело № 2-1655/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

при участии: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, заявитель) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – общество, финансовая организация), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2021 по 22.12.2022 в размере 173 151 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, и почтовые расходы в размере 514 рублей 56 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате ответчику страхового возмещения. Предложение истца добровольно исполнить требования о выплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на своевременное исполнение решения суда. Решением финансового уполномоченного требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворено. Учитывая, что данное решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.02.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-1214/5010-009 об удовлетворении требований ФИО3 С общества в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 27.07.2021 по 04.10.2021 в размере 1680 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы отказано.

14.02.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 07.02.2022 № У-22-1214/5010-009, перечислив истцу неустойку в размере 1680 рублей, что подтверждается платежным поручением № 86724.

ФИО3 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на экспертизу, расходов на рецензию, расходов на доверенность, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за почтовые отправления.

24.08.2022 решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного округа города Краснодара по гражданскому делу № 2-1225/30-22 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 300 рублей, моральный ущерб в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на производство оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего взыскано 74 550 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество подало апелляционную жалобу в Ленинский районный суд города Краснодара.

25.11.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда города Краснодара решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

18.01.2023 общество перечислили в пользу истца во исполнение решения суда денежные средства в размере 74 550 рублей, из которых страховое возмещение составляет 36 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1822.

20.06.2023 истец направил обществу претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 26.07.2021 по 18.01.2023 в размере 193 116 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 19.07.2023.

Письмом № РГ-104344/133 общество в ответ на заявление (претензию) от 20.06.2023 уведомила истца об отказе в её удовлетворении.

31.01.2024 истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.02.2024 требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 19 965 рублей.

По мнению истца с финансовой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 26.07.2021 по 22.12.2022 в размере 173 151 рубль.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу финансовая организация несвоевременно выплатила страховое возмещение, следовательно, требование о взыскании неустойки за спорный период суд считает обоснованным.

Оспаривая требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 34 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от 24.08.2022 в пользу истца уже был взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 514 рублей 56 копеек, поскольку данные затраты истца обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, паспорт №, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.07.2021 по 22.12.2022 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и почтовые расходы в размере 514 рублей 56 копеек, а всего подлежит взысканию 151 514 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.04.2024.

Судья