П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижнеудинск 28 июля 2023 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бровко И.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя "К", 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката "Б", 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела номер обезличен в отношении

ФИО2, дата обезличена года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с образованием средним-специальным, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей 2008, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, ограниченно годного к военной службе (общее заболевание), судимого: 

дата обезличена Нижнеудинским городским судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл дата обезличена, срок дополнительного наказания истекает дата обезличена;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта которому вручена дата обезличена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору 

<

адрес обезличен> от дата обезличена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, и, заведомо для себя зная об этом, вновь, дата обезличена в вечернее время, на улицах 

<

адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен, не имея права управления транспортными средствами, управлял собственным автомобилем марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Во время движения, в 18 часов 57 минут дата обезличена, в районе 

<

адрес обезличен> был выявлен и остановлен сотрудниками полиции, в установленном законом порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Алкотест 6810», заводской номер прибора АРСД 0163, по результатам которого у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения в виде управления автомобилем в состоянии опьянения водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1, был задокументирован, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Оспаривает принудительную остановку транспортного средства.

По обстоятельствам дела суду показал, что действительно он имеет в собственности автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он купил у родственника "Х" дата обезличена за 20000 рублей, но до настоящего времени на свое имя автомобиль не зарегистрировал.

Действительно, дата обезличена он был осужден Нижнеудинским городским судом 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, основное наказание отбыл, знал, что срок отбывания дополнительного наказания не истек. Днем дата обезличена дома употребил алкоголь, компанией из трех человек выпили 0,5 литра водки. Вечером, через 6 часов согласился помочь другу ФИО1 вспахать огород. На своем автомобиле марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион приехал на 

<

адрес обезличен> огород, на своем автомобиле повез ФИО1 домой, во время поездки управлял своим автомобилем. В момент остановки возле 

<

адрес обезличен> к его автомобилю подъехали сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль, заявили об обнаружении у него признаков алкогольного опьянения, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору. Он согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние опьянения, с его результатом 0,69 мг/л согласен.

Суд в показаниях ФИО2 выявил противоречия. Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на следствии в статусе подозреваемого от дата обезличена (л.д.56-58), судом установлено, что подсудимый в части времени и обстоятельства употребления спиртного, времени и обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования давал аналогичные показания. Вместе с тем утверждал, что он вез ФИО1 домой, управлял своим автомобилем, на 

<

адрес обезличен> заметил экипаж ДПС, проигнорировал сигнал проблесковых маячков об остановке транспортного средства, свернул на 

<

адрес обезличен>, где возле 

<

адрес обезличен> припарковал автомобиль к обочине.

Кроме собственных признательных показаний доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления являются также:

-показания свидетеля "П", сотрудника ДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен> показавшего суду, что дата обезличена он и сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД "Ш" находились на работе, патрулировали улицы 

<

адрес обезличен>. В вечернее время, в районе улиц Профсоюзная и Весны заметили и возле 

<

адрес обезличен> посредством сигнала СГУ принудительно остановили движущийся автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2. Последний имел признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, в служебном автомобиле согласился пройти и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, его результат 0,69 мг/л не оспаривал. Из информационной базы получили информацию, что ФИО2 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, был вызван дежурный дознаватель, преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

-показания свидетеля "Ш", сотрудника ДПС ОМВД России по 

<

адрес обезличен>, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.40-41), из которых следует, что дата обезличена он и сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД "П" находились на работе, патрулировали улицы 

<

адрес обезличен>. В вечернее время, в районе улиц Профсоюзная и Весны заметили и возле 

<

адрес обезличен> посредством сигнала СГУ принудительно остановили движущийся автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО2. Последний имел признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем, в служебном автомобиле согласился пройти и добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, его результат 0,69 мг/л не оспаривал. Из информационной базы получили информацию, что ФИО2 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, был вызван дежурный дознаватель, преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

-показания свидетеля "К" оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.105-107), из которых следует, что вечером дата обезличена ФИО2 по его просьбе на своем автомобиле из своего дома приехал на 

<

адрес обезличен>, где помог вспахать огород бабушке. Далее ФИО2 на своем автомобиле повез его домой, на 

<

адрес обезличен> время движения он почувствовал запах алкоголя от ФИО2. На 

<

адрес обезличен> навстречу двигался автомобиль сотрудников ДПС, ФИО2 свернул на 

<

адрес обезличен>, когда понял, что сотрудники ДПС следуют за ним, остановился и припарковал автомобиль. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 пригласили в служебный автомобиль, что происходило дальше ему неизвестно.

-показания свидетеля "Х", оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 103-104), из которых следует, что дата обезличена он продал свой автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион родственнику жены, ФИО2 за 20000 рублей.

Подсудимый согласен с показаниями свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-рапортом "Ш" об обнаружении по состоянию на дата обезличена в действиях ФИО2, ранее судимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-18), которым установлено, что местом преступления, в том числе, местом остановки транспортного средства под управлением ФИО2, является участок местности в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>; 

-протоколом 

<

адрес обезличен>1 об отстранении ФИО2, в связи с наличием признаков состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) от управления транспортным средством (л.д.8); 

-протоколом разъяснения ФИО2 прав и обязанностей (л.д.7);

-порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), содержащим согласие ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору; 

-актом 

<

адрес обезличен> освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от дата обезличена (л.д. 12), которым установлен факт прохождения ФИО2 освидетельствовании с результатом наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,69 мг/л выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения;

-чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола алкотектора «Алкотест 6810», номер прибора АРСД 0163 от дата обезличена, с результатом 0,69 мг/л;

-копией приговора Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года, с отметкой о вступлении в законную силу дата обезличена (л.д.75-77);

-протоком выемки ДВД-диска, содержащего видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 (л.д.44-46);

-протоколом осмотра данных документов и видеозаписи и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.90-92);

-справкой начальника филиала по 

<

адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> (л.д.89) о том, что наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 дата обезличена, срок дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает дата обезличена;

-карточкой учета транспортного средства, дополнительно представленной стороной обвинения в судебное разбирательство, в соответствии с которой автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион по настоящее время зарегистрирован на гр. "Х" с дата обезличена и с дата обезличена находится под ограничениями в виде запрета на регистрационные действия, наложенными судебным приставом в отношении "Х";

Подсудимый не оспаривает объективность данных доказательств.

Разрешая уголовное дело по существу, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы подсудимого об отсутствии факта принудительной остановки голословны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются его же собственными показаниями в ходе следствия, согласованными с показаниями свидетелей "П", "Ш", "К"

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, время и место управления транспортным средством в состоянии опьянения, время и место остановки транспортного средства, ход и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимым не оспариваются. Обстоятельства остановки транспортного средства, с учетом изложенного, по смыслу закона, не входят в предмет доказывания по делу, не имеют самостоятельного правового значения.

Подсудимый ФИО2 ни в ходе следствии, ни в судебном разбирательстве жалоб на собственное психическое здоровье не заявлял, из материалов дела следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. Эти данные характеризующие психический статус подсудимого, а также его разумное поведение в судебном разбирательстве свидетельствуют о способности подсудимого нести уголовную ответственность.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст.ст.264.1 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает его возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к умышленным, небольшой тяжести преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, со слов работает по найму, проживает в семье, имеет троих малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб на свое поведение в быту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого, суд учитывает, в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие малолетних детей у виновного.

Преступные действия подсудимого были обнаружены и пресечены, фактических и правовых оснований для признания наличия в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

С учетом совершения настоящего преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание только в виде лишения свободы.

ФИО2 вину свою осознал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, он социально адаптирован, проживает в семье, имеет троих малолетних детей.

Вместе с тем, ФИО2 осуждался за совершение аналогичного преступления, наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, он вновь обвиняется в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Изложенное свидетельствует о повышенной общественной опасности как самого преступления, так и личности ФИО2.

Суд, с учетом изложенного, исходя из общих принципов назначения наказания, его влияния на исправление виновного и на условия жизни его семьи, полагает, что обеспечение достижения целей наказания и исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему основного наказания в виде лишения свободы и только при реальном его отбывании, которое должно отбываться ФИО2, как лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы и осужденным по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением реального дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание виновного обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, применение к ФИО2 положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в сторону смягчения невозможно в силу закона.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда от дата обезличена, суд окончательное наказание ФИО2 назначает по правилам ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от дата обезличена к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом наличия у осужденного постоянного места жительства на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что он от следствия и суда не уклонялся, избранную следственным органом и судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд полагает возможным определить порядок его следования к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению ФИО2 наказания, суд не располагает. 

Вещественное доказательство- автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак к 902 ТЕ 38 регион в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства.

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 при совершении дата обезличена настоящего преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ использовалось именно данное транспортное средство, приобщенное в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, собственником которого является подсудимый ФИО2.

По смыслу уголовного закона, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению. 

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному ФИО2 настоящим приговором частично, в размере 6 месяцев, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нижнеудинского городского суда 

<

адрес обезличен> от дата обезличена в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по 

<

адрес обезличен> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес обезличен> (Нижнеудинская уголовно-исполнительная инспекция).

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ разъяснить, что ФИО2 не позднее 10 суток со дня получения копии приговора обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (Нижнеудинскую уголовно-исполнительную инспекцию) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов, а далее, по судебному решению, заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «УАЗ 469 Б» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства; ДВД-диск, копии приговоров и материалы доследственной проверки хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко