РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил с магазином «Медиа Маркт» договор розничной купли-продажи смартфона № черного цвета, стоимостью 47830 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовым чеком. В апреле 2019 года товар вышел из строя, а именно – не работает. В соответствии с п. 5 статьи 19 закона о защите прав потребителей через представителя ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За экспертизу истец оплатил 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 продавцу по юридическому адресу было предъявлено требование о возмездном устранении недостатков товара вместе с устройством, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия и устройство получены адресатом. По истечении установленного статье 19 закона о защите прав потребителей срока, 45 дней, аппарат возвращен не был, недостаток не устранен. 

ДД.ММ.ГГГГ продавцу по юридическому адресу было направлено требование о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены, права его как потребителя нарушены и он вынужден обратиться в суд. 

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 47830 рублей 80 копеек, 

взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 48 786 рублей 60 копеек, 

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска неустойка составляет 47830 рублей 80 копеек, 

неустойку в размере 1% от цены товара в размере 478 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, 

расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

почтовые расходы 742 рубля 64 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве по рассматриваемому делу, пояснила, что было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, так как не подтвердилась существенность выявленного дефекта. Представитель потребителя обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, претензию и товар без опечатывания и обращения по месту приобретения отправил по юридическому адресу. После поступления аппарат был осмотрен, устройство не включалось, обнаружены следы вскрытия. В ходе процедуры микроосмотра обнаружено отсутствие компонента на основной плате. Аппарат был направлен на экспертизу в 

<

данные изъяты> по результатам которой обнаружены дефекты, неисправности, связанные с нарушением потребителем правил эксплуатации, в связи с чем, заявленные требования о расторжении договора и возврате стоимости необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований в отношении требования о взыскании неустойки, штрафа заявила письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявила о необоснованности заявленного требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов на досудебную экспертизу, а также на услуги представителя, несоразмерности заявленных сумм. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика смартфон № черный, стоимостью 47830 рублей 80 копеек, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет в смартфоне проявились недостатки, что подтверждается Актом 

<

данные изъяты>», согласно которому в товаре выявлен дефект «не включается». 

Выявленные недостатки послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи и обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму, а также предъявления сопутствующих требований.

Решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Решением суда установлено, что выявленный недостаток в сотовом телефоне не относится к существенному недостатку товара, наличие признака неустранимости не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, поскольку сам факт его наличия уже был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, направив в адрес ООО «МВМ» претензию, содержащую требования и спорный смартфон, что подтверждается квитанцией о курьерской доставке и не оспаривалось ответчиком. 

Претензия с товаром была получена ООО «МВМ» по юридическому адресу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком. 

Ответчиком представлено техническое заключение 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен внешний осмотр смартфона, обнаружено нарушение правил эксплуатации: следы вскрытия – задняя крышка не приклеена, в ходе процедуры микроосмотра обнаружено отсутствие компонента на основной плате, царапина в месте компонента. 

Также представлено заключение эксперта по товароведческой экспертизе № № 

<

данные изъяты> согласно которого в представленном для исследовании устройстве обнаружены дефекты, недостатки и неисправности, образованные в результате нарушения правил эксплуатации аппарата, производственных недостатков не обнаружено. 

На основании указанных заключений истцу был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что у продавца отсутствуют основания для устранения недостатков и что ФИО1 необходимо забрать телефон из магазина по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон LG-№ imei №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается, иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия, вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутрь смартфона, следов прохождения повышенного напряжения по элементной базе смартфона, следов замены деталей, следов компонентного ремонта), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату.

В соответствии со статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку наличие производственного недостатка уже было установлено судебной экспертизой, проведение повторной экспертизы не требовалось, о невозможности устранения недостатка путем замены основной платы ответчиком не сообщалось, аппарат направлен в адрес истца через два месяца с момента получения, чем нарушен срок устранения недостатка. 

Кроме того, в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» в товаре также отражено, что выявлен дефект «не включается». Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентом на системной плате смартфона. Нарушения правил эксплуатации не обнаружены. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, что свидетельствует о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату смартфона. 

Представленные ответчиком акты об обнаружении эксплуатационных дефектов суд считает ненадлежащим доказательством, вызывающим сомнения, поскольку исследование проводилось через месяц после получения смартфона в 

<

адрес>. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дефект в смартфоне, приобретенном ФИО1, у ООО «МВМ», носит производственный характер, возникший на этапе поризводства, был обнаружен в течение двух лет, следовательно, ответственность за продажу некачественного товара должна быть возложена именно на продавца, требование истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар и убытков с момента подачи в суд искового заявления, т.к. требования не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченнойорганизацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства ответчика, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца: неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, так как ответчик исполнил обязательства по возврату уплаченной за товар суммы. Однако подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 478 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает снизить до 2500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом на оплату услуг 

<

данные изъяты>» по составлению заключения в размере 9000 рублей, поскольку данные расходы вызваны необходимостью представления истцом доказательств в суд и защиты нарушенного права, документально подтверждены. 

Также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 742 рубля 64 копейки. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 1784 рубля 92 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона LG-№ черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ», 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

стоимость смартфона LG-№ - 47830 рублей 80 копеек, 

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2500 рублей,

неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, 

компенсации морального вреда в размере 1000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2500 руб.,

в возмещение понесенных почтовых расходов 742 рубля 64 копейки, 

расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, 

а всего взыскать 66 073 рубля 44 копейки. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 478 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1784 рубля 92 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.10.2020. 

Судья С.В. Миронова