УИД: 47RS0005-01-2024-009002-08

Апелляционное производство №33-5602/2025

Гражданское дело №2-1685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Фроловой К.А. с участием прокурора Белых В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1685/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 197 500 руб.

В обоснование указывал, что является собственником спорной квартиры, при этом в квартире зарегистрированы его сестра ФИО2 и племянники ФИО3, ФИО4, ФИО5; сестра с детьми членами семьи истца не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между ними не заключалось, фактически ответчики в квартире не проживают, живут в Санкт-Петербурге; до предъявления иска истец направлял в адрес ответчиков уведомление (требование) о снятии с регистрационного учета, однако, они его проигнорировали.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ответчики признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, с ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на необоснованное снижение судом требуемых им расходов.

Учитывая, что истец обжалует решение суда лишь в части размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия на основании ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, являющиеся неимущественными, удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу истца, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №16/10/24-03 об оказании юридических услуг от 16.10.2024, согласно которому п.3.1 которого стоимость юридических услуг по данному договору составляет 189 000 руб. (л.д.84), кассовыми чеками (л.д.85), а также договором поручения №16/10/24-03 от 16.10.2024, согласно п.3.1 которого вознаграждение поверенного составляет 56 700 руб. (л.д.86), вывод суда о взыскании с ФИО2, действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., суд принял во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу представителем в соответствии с условиями представленных договоров, а также исходил из количества времени, затраченного представителем истца на подготовку правовой позиции, объема оказанных услуг (участие в предварительном судебном заседании 12.02.2025 года, длящееся 14 минут; судебного заседания 16.04.2025 года, длящегося 24 минуты и судебного заседания 25.04.2025 года, длящегося 19 минут), сложности дела, разумности размера расходов.

Соглашаясь с выводом суда о чрезмерности требуемых истцом расходов на представителя в сумме 197 500 руб., судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов в размере 20 000 руб. занижена и не может быть признана отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против размера требуемых истцом расходов на представителя, ответчик ссылалась на чрезмерность данных расходов, однако объективных доказательств этому не представила.

Напротив, истцом в обоснование размера требуемых расходов в материалы дела представлено Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах экспертной группы Veta (л.д.93-126), которое судом во внимание принято не было и надлежащей оценки в решении суда не получило.

Между тем, согласно результатам указанного Исследования в 2022-2023 годах с течением времени стоимость юридических услуг растет; к факторам, увеличивающим стоимость услуг, относятся, в том числе, значительное количество участников в судебном процессе, значительное количество предполагаемых процессуальных действий, отсутствие единообразной практики по данной категории дел; минимальная стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции по спорам, связанным с землепользованием и жилищным законодательством, составляет 50 000 руб.

Данное Исследование, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ, поэтому может учитываться при определении обычно взимаемой за юридические услуги по жилищному спору платы, хотя и с учетом индивидуальных особенностей дела.

Из материалов дела следует, что истцом исковые требования предъявлены в отношении 4-х ответчиков, трое из которых являются несовершеннолетними детьми, в отношении которых действующим законодательством предусмотрена повышенная степень защиты их жилищных прав, что требовало от представителя значительных временных затрат для изучения судебной практики по аналогичным делам, а также выработке правовой позиции для защиты интересов доверителя.

Представителем подготовлено подробное исковое заявление, собраны доказательства по делу, в целях внесудебного урегулирования спора подготовлено уведомление в адрес ФИО2 о необходимости сняться с регистрационного учета (л.д.19-22), которое 29.10.2024 направлено в ее адрес (л.д.23-26); представитель также представлял интересы истца в трех судебных заседаниях, что требовало определенных временных и трудозатрат.

Доказательств того, что за аналогичные услуги в суде первой инстанции по делам о признании утратившими право пользования жилым помещением в 2024-2025 годах в Санкт-Петербурге и Ленинградской области представителем обычно взималась плата в размере 20 000 руб., в материалах дела не имеется.

При этом, представленные ответчиком распечатки прейскурантов на юридические услуги с 4-х интернет-сайтов юридических организаций (л.д.76-80) не позволяют определить, цены за какие годы в них указаны, а также не свидетельствует о том, что по делу с такими обстоятельствами за юридические услуги взималась бы указанная в данных прейскурантах минимально возможная цена.

Оценивая характер спора и сложность дела, в рамках которого представитель оказывал истцу юридические услуги, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий спор не является типовым, касается жилищных прав сторон и в связи с этим относится к социально-значимой категории споров.

Данные обстоятельствах объективно требовали от представителя более внимательного и детального изучения обстоятельств дела, сбора доказательств, влекли значительные временные и трудозатраты для подготовки правовой позиции и тактики защиты доверителя в суде, не могли не повлечь большую напряженность при подготовке к судебным заседаниям.

Учитывая изложенное, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя ответчика до 20 000 руб. является необоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с взысканием с ответчиков в пользу истца расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Объективных доказательств чрезмерности расходов истца на представителя в рамках настоящего судебного разбирательства в сумме 40 000 руб. в материалах не имеется и ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на представителя в большем размере, поскольку из материалов дела усматривается, что возражений против требований о признании утратившими право пользования жилым помещением ответная сторона в ходе рассмотрения дела не приводила, в связи с чем от представителя истца не требовалось активных действий, направленных на опровержение доводов ответчика; свидетели и эксперты в рамках данного дела не допрашивались, судебная экспертиза не назначалась; встречные исковые требования не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства ответчики добровольно выполнили требования истца, снявшись после судебного заседания от 12.02.2025 с регистрационного учета.

При этом, из трех проведенных по делу судебных заседаний (12.02.2025, 16.04.2025 и 25.04.2025) судебное заседание от 12.02.2025 было отложено по ходатайству ответчика, однако судебное заседание от 16.04.2025 было отложено по ходатайству представителя истца для представления суду оригинала договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного участие представителя истца в суде в защиту его интересов было объективно обусловлено позицией ответчиков лишь в двух судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 40 000 руб. в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – изменить.

Взыскать с ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.