Номер изъятг-14/2017

Суд первой инстанции: судья Шевченко М.В.

Суд апелляционной инстанции: судьи Быкова А.В. (председательствующий), Гуревская Л.С. (докладчик), Иванова О.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 27 марта 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе: 

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., 

при секретаре С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения по кассационной жалобе истца ФИО3 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2, и её представителя по доверенности ФИО4, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ответчику ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-1 ИРО-3 6 Номер изъят, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска от 18 апреля 1996 года за Номер изъят, принадлежал земельный участок Номер изъят, находящийся по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «Иргорпромторг», Ленинский район, пос. Горького, площадью 1109 кв.м. В 1997 году утвержден план границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которым отдельно был выделен земельный участок, площадью 400,09 кв.м., с адресом: г. Иркутск, садоводческое товарищество «Иргорпромторг» (ныне потребительское общество садоводов), Ленинский район, пос. Горького, (данные изъяты)

31 мая 1997 года между ним и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка. По условиям заключенного договора он купил земельный участок, находящийся по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «Иргорпромторг» Ленинский район, пос. Горького, (данные изъяты) в границах плана, который являлся неотъемлемой частью договора, площадью 400,09 кв.м. Обязательства по оплате имущества были им выполнены, ФИО2 он передал (данные изъяты) рублей за приобретенный земельный участок, которым с того времени он пользовался как своей собственностью.

После приобретения земельного участка в 1997 году он был принят в члены садоводческого товарищества «Иргорпромторг», ежегодно оплачивал членские взносы за 400,09 кв.м. земельного участка (данные изъяты) а ФИО2 с указанного времени стала оплачивать членские взносы за 700,0 кв.м. земельного участка (данные изъяты)

По условиям пункта 10 договора он вступал в силу с момента регистрации в БТИ администрации г. Иркутска и земельном комитете г. Иркутска. Не придав этому значения, он полагал, что сделка купли-продажи земельного участка состоялась на законных основаниях.

В марте 2011 года ФИО5 зарегистрировала право собственности на земельный участок, ранее проданный ФИО1, а затем земельные участки под № № (данные изъяты) подарила своей дочери ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

В этой связи истец ФИО1 просил суд взыскать с ФИО5 в его пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости земельного участка по адресу: 

<

адрес изъят>, потребительское общество садоводов «Иргорпромторг», Ленинский район, пос. Горького, (данные изъяты) в сумме (данные изъяты) рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 04 июля 2016 года кассационная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 года оставлена без рассмотрения в порядке статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции по причине прекращения действия доверенности вследствие смерти 06 марта 2016 года истца ФИО1, выдавшего доверенность.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2016 года произведена замена стороны истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения на ФИО3.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 декабря 2016 года ФИО3 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В. от 01 марта 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю серия РФ-1 ИРО-36 Номер изъят, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска 18 апреля 1996 года, принадлежал земельный участок (данные изъяты), находящийся по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «Иргорпромторг», Ленинский район пос. Горького, площадью 1109 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 31 мая 1997 года ФИО2 продала ФИО1 земельный участок площадью 400,09 кв.м. по адресу: г. Иркутск, садоводческое товарищество «Иргорпромторг», Ленинский район, пос. Горького, земли сельскохозяйственного назначения. Стоимость определена сторонами в (данные изъяты) руб. Согласно договору расчет произведен сторонами полностью при подписании договора купли-продажи.

31 мая 1997 года договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом государственной нотариальной конторы ФИО8 Ни в БТИ администрации г. Иркутска, ни в земельном комитете г. Иркутска договор не зарегистрирован. 

В 1997 году ФИО1 был принят в члены садоводческого товарищества «Иргорпромторг», ежегодно оплачивал членские взносы за 400,09 кв.м. земельного участка (данные изъяты) пользовался земельным участком. 

04 марта 2011 года ФИО2 подала заявление на государственную регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 400,09 кв.м., ранее проданный ФИО1 

30 марта 2011 года ФИО2 подарила земельный участок площадью 1109 кв.м., включая принадлежащий ФИО1 земельный участок (данные изъяты) площадью 400,09 кв.м., своей дочери ФИО6, оформив договор дарения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 ноября 2014 года исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании права собственности на земельный участок, признании договора дарения недействительной сделкой оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма неосновательного обогащения не может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 2014 год, поскольку в соответствии со статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

С данными выводами суда обеих инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с данной нормой юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит при невозможности возвратить в натуре сбереженное имущество размер действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также размер убытков вызванных последующими изменениями стоимости имущества, если они заявлены стороной по делу.

Суд первой инстанции, в нарушение положений статей 12, 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу не определил юридически значимые обстоятельства по данному спору, не поставил их на обсуждение сторон и не разъяснил истцу последствия непредставления доказательств стоимости сбереженного ответчиком имущества на момент его приобретения с учетом того, что с этого периода произошла деноминация денежных средств, а также размера убытков, вызванных улучшением земельного участка, повлекших увеличение его стоимости.

Суд, сославшись при отказе в удовлетворении требований ФИО1 на положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что спорный участок площадью 400,09 кв.м., был продан 31 мая 1997 года ФИО2 ФИО1 за (данные изъяты) неденоминированных рублей, что подтверждается договором купли-продажи и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в иске в полном объеме нельзя признать соответствующим закону и обстоятельствам дела, поскольку само по себе указание суда на неверность расчета стоимости имущества, без распределения в судебном порядке бремени представления доказательств, не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и указывает на нарушение судами как норм материального, так и процессуального права при разрешении данного иска.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо разрешить спор с учетом положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей применению в данном споре, разъяснить истцу ФИО3 право предоставления доказательств в обоснование размера стоимости земельного участка, исходя из условий ранее заключенного договора между ФИО2 и ФИО1, в ценах с учётом последующей деноминации, а равно с учетом убытков, вызванных увеличением стоимости такого участка на момент рассмотрения дела судом.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 марта 2016 года по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий