Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий – Б Дело № 22-3388/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 

<

дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего ХанкевичН.А., при ведении протокола помощником судьи Момотовой И.Ю., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, защитника Король Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> Фамутдинова Д.Т. на приговор Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в 

<

адрес> от

<

дата>, которым

Н, 

родившийся 

<

дата>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по выбранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор с возложением обязанности являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора один раз в месяц. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек. 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором суда Н признан виновным в приобретении и хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в 

<

адрес> во время, месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> Фамутдинов Д.Т., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного наказания, приговор суда просит изменить, указывая на допущенные судом нарушения при назначении наказания. Считает незаконным учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку Н лишь пояснял о уже сообщенных им до возбуждения уголовного дела обстоятельствах, чем активно способствовал раскрытию, а не его расследованию. Кроме того, полагает, что суд необоснованно применил положения ч.5ст.62УКРФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое самым строгим наказанием не является. С учетом назначения ограничения свободы в качестве основного наказания, обращает внимание на то, что суд не указал территорию муниципального образования, за пределами которой, ограничена свобода неконтролируемого передвижения Н Просит приговор изменить, смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и»ч.1ст.61УК РФ признать активное способствование раскрытию преступления, исключить ссылку на ч.5ст.62УК РФ при назначении наказания, уточнить резолютивную часть приговора указанием ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ Н заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный вину признал, поддержал свое ходатайство, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что Н осознает характер ипоследствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом правильно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Действия Н верно квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права по ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности суд учел, что Н ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении 

<

...>, на учете нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел наосновании ч.2ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание тяжести совершенного преступления, раскаяние всодеянном, наличие на иждивении 

<

...>.

Также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения данные Н до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления признаны судом смягчающим наказание обстоятельством. 

Верно установив в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства суд оценил действия Н как активное способствование расследованию преступлению, тогда как активные действия осужденным были выполнены до возбуждения уголовного, что способствовало его раскрытию. 

Поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено одним пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который определен судом верно, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н, судом не установлено.

Выводы суда о назначения Н за совершенное преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, основного наказания в виде ограничения свободы с возложением ряда ограничений и обязанности в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений, для назначения осужденному данного вида наказания не имеется.

При определении размера наказания судом соблюдены требования закона. Вопреки доводам автора представления, указание в приговоре о наличии оснований для применения положений ч.5ст.62УКРФ, не противоречит требованиям закона, поскольку в данном случае наиболее строгим видом наказания является назначенное Н ограничение свободы, а лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ назначено быть не может.

Привел суд и мотивы, по которым не нашел оснований для применения положений ст.64УК РФ не установив достаточную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, с чем не согласится суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы прокурора о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части указания муниципального образования, за пределы которого Н запрещено выезжать.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначая ограничение свободы в качестве основного наказания, суд в приговоре должен установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Установив место постоянного проживания Н в 

<

адрес> и назначая наказание в виде ограничения свободы суд не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, в связи с чем установленные ограничения подлежат в данной части уточнению указанием пределов 

<

адрес>. 

Не смотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции назначенное наказание и его размер полагает справедливым и соразмерным, отвечающим принципу гуманизма, которое чрезмерно мягким либо суровым не является и изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен правильно, с соблюдением требований, предусмотренных ст.81УПКРФ. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции недопущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Красноуфимского районного суда постоянное присутствие в 

<

адрес> от

<

дата> в отношении Н изменить уточнив: 

- описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание обстоятельством на основании п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию преступления;

- резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Н установлено ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФамутдиноваД.Т. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Председательствующий Ханкевич Н.А.