№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В. 

При секретаре Карабаза Р.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП БеловойТА к ЗадонскомуАМ о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

Установил:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявленных уточнений, просит суд, взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг № от 13.11.2017 года в размере 247500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.11.2017 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд иска о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковских счетов ФИО2 неустановленными лицами путем замены сим-карты и представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей. При этом, в п.3.3. договора сторонами установлен, что в случае вынесения решения суда в пользу ФИО2, он обязуется уплатить ФИО1 гонорар успеха в размере 50% от выигранной суммы в течение 7 дней с момента фактического получения присужденной судом суммы. Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взыскано всего 705000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.2018 года взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2 При этом, Задонским безосновательно не исполнен п. 3.3. договора, гонорар успеха в пользу ИП ФИО1 не выплачен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представлял адвокат Князев А.Г., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал аналогичные объяснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мельников С.А. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражения, которые сводятся к тому, что включение в условия договора возмездного оказания правовым услуг, выплату вознаграждения, зависящего от самого факта принятия положительного для истца решения, противоречит действующему законодательству.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №.

По условиям договораИП ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению и предъявлению в суд иска о взыскании денежных средств, незаконно списанных с банковских счетов ФИО2 неустановленными лицами путем замены сим-карты и представлению интересов в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 25000 рублей и подлежит оплате ко дню вынесения решения суда.

Данная сумма ФИО2 оплачена, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно п.3.3 в случае вынесения решения в пользу заказчика, последний уплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 50% от выигранной в пользу заказчика денежной суммы в течение 7 дней с момента фактического получения присужденной судом денежной суммы.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, в связи с некачественным оказанием услуг связи.

Решением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ответчика ООО «Вымпелком» в пользу ФИО2 взыскано всего 705000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства поступили на расчетный счет ФИО2 в порядке исполнения решения суда.

При этом, ФИО2 не перечислил истцу предусмотренный договором гонорах успеха, в размере 50% от взысканной суммы, в связи с чем, истец обратилась в суд.

06.12.2018 года ФИО2 перечислил в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты по договору 105000 рублей, в связи с чем, истец уточнила исковые требования.

Установленные по делу обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд пришел в выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительныеплатежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о выплате гонора успеха в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. согласно пункту 3.1договора, а также произведена доплата в размере 105000 рублей, суд считает, что фактически выплаченный истцу гонорар соответствует объему оказанных услуг по договору, не нарушает баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ИП БеловойТА к ЗадонскомуАМ о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья 

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.