Дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ПАО КБ «Восточный» с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по которому была представлена кредитная карта, с кредитным лимитом 195 000 рублей под 27,87 % годовых. При заключении кредитного договора она выразила желание присоединиться к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», в связи с чем была уплачена страховая премия в сумме 42 120 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО ПАО КБ «Восточный» о расторжении в отношении нее договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное аналогичное заявление в банк, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ значилось, что несмотря на досрочное прекращение условий страхования, я должна ежемесячно оплачивать страховую премию, от которой я отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о прекращении в отношении нее программы страхования, а так же о возврате удержанной с нее суммы страховой премии в общей сумме 42.120 рублей.

В ответ на обращение банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 уведомила банк об отказе от участия в программе страхования и исключена из реестра застрахованных лиц, действие программы страхования в отношении нее прекращено, а вопросы о разрешении материального вреда разрешаются в судебном порядке.

Поскольку требование в добровольном порядке не было удовлетворено, истец ФИО1, считая свои права нарушенными, была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства с ее карты были удержаны, комиссия вообще не предусмотрена условиями договора, тем более за смс уведомление. Ответчик в своих возражениях не указывает какие именно убытки понес. В подтверждение нравственных и физических страданий пояснил, что его доверитель испытывала переживания вызванные обманом. Она добивалась правды в течении года, вела переписку и ждала. Что банк вернет ей денежные средства, но они этого так и не сделали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С участием своего представителя

Представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Мнение относительно заявленных требований отразили в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица не явился, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком ПАО КБ «Восточный» кредитный договор №, по которому была представлена кредитная карта, с кредитным лимитом 195 000 рублей под 27,87 % годовых. При заключении кредитного договора она выразила желание присоединиться к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт ПАО КБ «Восточный», в связи с чем была уплачена страховая премия в сумме 42 120 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением в ООО ПАО КБ «Восточный» о расторжении в отношении нее договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ было подано повторное аналогичное заявление в банк, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ значилось, что несмотря на досрочное прекращение условий страхования, я должна ежемесячно оплачивать страховую премию, от которой я отказалась.

24.07.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями о прекращении в отношении нее программы страхования, а так же о возврате удержанной с нее суммы страховой премии в общей сумме 42.120 рублей. В ответ на обращение банк ДД.ММ.ГГГГ. сообщил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 уведомила банк об отказе от участия в программе страхования и исключена из реестра застрахованных лиц, действие программы страхования в отношении нее прекращено, а вопросы о разрешении материального вреда разрешаются в судебном порядке.

Требование истца ответчиками не было удовлетворено. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. 

В силу ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 года, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. 

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

В соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступление иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхование от несчастных случаев и болезней и т.д. 

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до доты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10). 

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическим и лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования. Договор личного страхования является публичным договором. 

Согласно ч.ч.1,2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Вследствие присоединения к договору коллективного страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. 

Поскольку заемщиком, в данном случае, является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (присоединения к договору коллективного страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например пункт2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

В силу ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4051-1 «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика за нарушение сроков возврата страховой премии не предусмотрена, следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку имело место нарушение права истца как потребителя, с учетом объема и характера нравственных переживаний истца, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию сумма 42 120 рублей.

Наличие судебного спора о взыскании с ответчиков 42 120 рублей 00 копеек указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возврату данных денежных средств истцу до обращения с иском в суд, в добровольном порядке, в связи с чем отсутствуют сведения, которые могли бы освободить ответчика от выплаты денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец, до обращения в суд с иском, направила ответчику требование о возврате 42 120 рублей 00 копеек. В связи с тем, что требования истца на день рассмотрения дела в суде не удовлетворены, данное обстоятельство свидетельствует о наличии отказа со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования истца в установленный Законом срок. 

В связи с тем, что ответчик обошел внимание разъяснение Центробанка и отключил от услуги страхования заемщика, то и не было оснований для снятия денежных средств за услуги смс оповещения. В связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика комиссии за смс информирования в размере 98 рублей, подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого спора судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу, истец от исковых требований не отказался в установленном Законом порядке, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными и необоснованными. Факт нарушения ответчиком права истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора судом при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 50% от суммы, выплаченной по договору ответчиком после предъявления иска в суд в размере 20 060 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 рублей. При этом суд учитывает характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные действия причиняли истцу неудобства, чувство нервозности и обиды, так как она была вынуждена для восстановления нарушенных прав неоднократно обращаться с претензиями к ответчику и за защитой своих интересов в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера и сложности спора, объема заявленных требований, цены иска, объема и характера проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, а также то, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом требования разумности, суд считает разумным определить сумму, подлежащую возмещению истцу за счет ответчика в качестве возмещения расходов на представителя в размере 10 600 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что заключен договор страхования между ПАО КБ «Восточный» и ООО СК «ВТБ Страхования», в связи с чем права истца, как потребителя не нарушаются, Банк не обязан производить возврат комиссии за коллективное страхование в пользу застрахованного лица, суд признает несостоятельными, поскольку предметом страхования является имущественный интерес заемщика, в следствие чего он является страхователем, которому, в соответствии с вышеуказанными нормами права страховая премия должна быть возвращена.

В связи с тем, что согласно условиям договора истец заключала договор о получении кредитной карты, которая подразумевает безналичный расчет и данное условие указано в договоре.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитования указаны все проценты подлежащие взысканию при снятии наличных денежных средств с указанной выше кредитной карты. Согласно тарифному плану 2.0 плата за безналичные расчеты с использованием банковской карты для оплаты товаров и услуг в торгово-сервисных организациях – бесплатно. В связи с тем, что истец подписывая условия договора была с ними согласна, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части, а именно о взыскании с ответчика суммы комиссии за снятие наличных в размере 9 979 рублей 90 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 764 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы неосновательного обогащения, комиссии за снятие наличных, комиссии за смс информирование, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42.120 рублей, комиссию за смс информирование в размере 98 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 21 060 рублей, судебные расходы в размере 10 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПА КБ «Восточный» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1 764 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.01.2019г.

Судья: Ю.В. Петрова