РЕШЕНИЕ

об удовлетворении жалобы на постановление по делу 

об административном правонарушении

02 августа 2017 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И., 

с участием 

заявителя – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца

Республики Казахстан, проживающего в 

<

адрес>

<

адрес> 

– на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2017 года гр-н ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как следует из указанного выше судебного постановления, ФИО1 в мае 2017 года, находясь на участке 

<

адрес> самовольно произвел отключение подачи воды на соседний участок № (владелец - ФИО2) от скважины, которая в 2015 году была сооружена на участке ФИО1 на средства последнего и ФИО2 в равных долях. Анализируя положения норм Общей части ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с односторонним отключением водоподачи на участок ФИО2, содержат состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

В жалобе на указанное судебное постановление, равно как и ранее поданных возражениях на протокол об административном правонарушении, ФИО1 выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, указав, что ни устный, ни письменный договор о совместном использовании источника водоподачи – скважины – между ним и ФИО2 не заключался; передача ФИО2 в 2015 году денежных средств в размере половины стоимости сооружения водяной скважины основанием к приобретению ФИО2 права долевой собственности на скважину не является и расценивается ФИО1 лишь как погашение прежнего денежного долга матери ФИО2 перед ним; сама скважина была сооружена по письменному договору № на выполнение буровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком по которому являлась супруга ФИО1; скважина расположена на участке, принадлежащем ФИО1; в период устно согласованного временного совместного использования данной скважины ФИО1 и ФИО2 последний никаких расходов на текущее содержание скважины не нес и, более того, прямо отказался от участия в таких расходах. Субъектом правоотношений, регулируемых Федеральным законом РФ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не является, в связи с чем нарушение требований указанного закона вменено ему заведомо необоснованно. При таких обстоятельствах ФИО1 полагает, что, прекращая водоподачу из своей собственной скважины на участок соседа ФИО2, он не нарушил и не мог нарушить каких-либо законов и иных нормативных актов, а, соответственно, его действия не содержат состава самоуправства, предусмотренного бланкетной диспозицией ст. 19.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил об отмене 

постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по его 

административному делу за отсутствием состава правонарушения. 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, полагая привлечение последнего к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ законным и обоснованным. При этом ФИО2, в частности, сослался на то, что в 2015 году он на основании договоренности с ФИО1 оплатил половину стоимости сооружения (бурения и оборудования) скважины, а также участвовал в возмещение последующих расходов по содержанию и обслуживанию скважины, в связи с чем считает себя имеющим право на равное с ФИО1 использование данной скважины для водоснабжения своего участка.

Выслушав объяснения участников и проверив материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и требует обязательной ссылки на конкретные нормы закона или иного нормативного акта, нарушенные виновным лицом в процессе его самоуправных действий.

Как следует из определяющего пределы судебного разбирательства протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО1, привлекаемому к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ, было вменено нарушение требований предположительно ст. 35 Конституции РФ (указание номера статьи в протоколе содержит нечитаемые и неоговоренные исправления) и ст. 21 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ от 07.12.2011 года. 

Между тем ст. 35 Конституции РФ неприменима в настоящем деле, поскольку не содержит требований прямого действия, непосредственно определяющих конкретные обязанности ФИО1 в связи с использованием водяной скважины, оборудованной на его собственном земельном участке. 

Статья 21 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», равно как и указанный закон в целом, также неприменимы в настоящем деле, поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 в период совместного использования ими частной водяной скважины, сооруженной на земельном участке ФИО1, не являлись субъектами правоотношений, регулируемых указанным нормативным актом.

В действительности, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ФИО2 по поводу сооружения и последующего использования частной водяной скважины, носят исключительно гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства. 

Приходя к аналогичному выводу, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исключил ссылки на нарушение ФИО1 требований ст. 35 Конституции РФ и 

ст. 21 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении». Вместо этого в нарушение пределов, установленных первоначальным административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, мотивируя вывод о виновности ФИО1 в итоговом судебном постановлении, сослался на ряд норм Общей части ГК РФ, нарушение которых ФИО1 изначально инкриминировано не было.

Допущенное мировым судьей существенное изменение фабулы правонарушения, вменяемого ФИО1 органами полиции, представляется недопустимым, поскольку ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и искажает саму суть правосудия как деятельности, связанной лишь с проверкой и разрешением административных дел, представленных в суд уполномоченными органами, осуществляющими административное преследование.

Учитывая факт исключения мировым судьей из обвинения ФИО1 ссылок на нарушение последним норм Конституции РФ и Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении», а равно принимая во внимание отсутствие в административном протоколе ссылок на нарушение ФИО1 каких-либо иных законов и нормативных актов, следует считать, что обвинение ФИО1 по ст. 19.1 КоАП РФ является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской й области от 20.06.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по указанному делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ставропольского районного суда 

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич