Судья Шадёркина И.Ю. дело №22-1479/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 06 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Сайидова Н.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судима: 

1). 10 ноября 2022 года Промышленным районным судом г.Самары по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыван6ием наказания в колонии-поселения, освободившаяся 13 января 2023 года по отбытию срока наказания;

2). 02 марта 2023 года Центральным районным судом г.Тюмени по п.«а», ч.2 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу из зала суда.

Начало срока отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Также зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года с 18 по 19 марта 2022 года, и с 02 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденной ФИО1 и адвоката Сайидова Н.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кривонос Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена угон, то есть за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 22 января 2023 года в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в связи с его суровостью. Указывает, что судом не учтено, что по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года назначено наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ и зачтено в срок отбытия отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2022 года с 13 июня 2022 года по 13 января 2023 года. Просит зачесть в данный приговор отбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2022 года и по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Центрального округа города Тюмени-государственный обвинитель Фомина Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признала в полном объёме, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель и адвокат осужденной не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденной добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденной ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины и раскаяния в содеянном, оказание помощи близким родственникам. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденной.

Суд соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на способе совершения ФИО1 преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влиянии назначенного наказания на её исправление и предотвращении совершения ей новых преступлений.

Также учитывая то, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года, суд правильно применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, верно зачёл в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года с 18 по 19 марта 2022 года, и с 02 марта 2023 года по 20 апреля 2023 года.

Однако, в приговоре при назначении ФИО1 наказания отсутствует ссылка на применение ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, судом фактически соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлекло существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора и смягчения назначенного наказания.

Более того, суд первой инстанции, как указано в приговоре, руководствовался ст.316 УПК РФ, а согласно ч.7 данной статьи при постановлении обвинительного приговора подсудимой назначается наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре при назначении наказания ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ не свидетельствует о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Довод осужденной о зачёте отбытого наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 10 ноября 2022 года, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку данное наказание уже вошло в окончательное наказание по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 02 марта 2023 года.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, который основан на положениях п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать о применении ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.??УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Драчева