Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной

при секретаре Э.Р.Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании стоимости пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») о признании недействительным условия кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ПАО «УБРиР» и ФИО1 в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании с ПАО «УБРиР» стоимости пакета «Универсальный» в размере 64841 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16885 руб. 25 коп., неустойки в размере 64841 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов суммы, взысканной в пользу истца. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласно анкеты-заявления 

<

номер> банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуг в рамках пакета «Универсальный». Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 64841 руб. 62 коп. и была оплачена им полностью. Получение кредита обуславливалось оказанием заемщику иных услуг, от которых он не имел возможности отказаться. Согласно условиям предоставления кредита, пакет услуг предоставлялся в одностороннем порядке, одновременно с предоставлением кредита, возможность подписания заявления на кредит без согласия на предоставление пакета услуг «Универсальный» исключена.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что при заключении кредитного договора ему в банке пояснили, что кредит будет предоставлен только при предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Заявление имело типовую форму, было заполнено, в заявлении не было графы, предоставляющей возможность отказаться от пакета услуг «Универсальный», пакет услуг ему не был нужен, он им не пользовался. 

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д. 98-99). Ранее направил возражения на исковое заявление, указывая на то, что действительно 

<

дата> между ПАО КБ «УБРиР» и истцом путем подписания анкеты-заявления 

<

номер> заключен договор потребительского кредитования № КД 20301000183037. На основании заявления истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 473641 руб. 61 коп сроком на 60 месяцев. В указанном заявлении истец выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг – пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, информирование и правление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Дополнительно держатель пакета имеет возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета услуг «Универсальный».С доводами истца о навязывании пакета слуг не согласны, поскольку, по их мнению, пакет банковских услуг не может считаться услугой, обуславливающей выдачу самого кредита, поскольку не является обязательным условием его получения, пакет банковских услуг предоставлен на основании письменного заявления клиента. Из содержания заявления-анкеты не следует, что в случае отказа клиента от «Пакета банковских услуг» ему в выдаче кредита будет отказано, кроме того в анкете-заявлении содержится пункт о том, что заемщику было известно, что предоставление Пакета не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, указанная услуга подключена клиенту с его добровольного согласия на основании заявления, клиент мог отказаться от заключения кредитного договора, своей подписью в анкете-заявлении он подтвердит, что предоставление пакета услуг не является обязательным для оказания основной слуги по кредитованию (л.д. 24-27).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО КБ «УБРиР» с письменной анкетой-заявлением 

<

номер> о предоставлении кредита, выпуске банковской карты, присоединении к программе коллективного добровольного страхования и предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» (л.д.8-10).

На основании заявления-анкеты между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику выданы денежные средства в размере 473641 руб. 62 коп. сроком на 60 месяцев. На основании данного договора на имя истца выпущена банковская карта и открыт карточный счет для осуществления расчетов с использованием карты. Тип кредита - «Кредит «Открытый». 

Также, согласно анкете-заявлению истцу предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение к системе «Телебанк» (обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети Интернет и проведение на их основе финансовых и иных операций) с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, по изменению даты ежемесячного платежа.

<

дата> денежные средства в размере 473641 руб. 62 коп. зачислены на счет истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).

В счет уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» истцом оплачено 64841 руб. 62 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11).

Согласно анкете-заявлению ФИО1 был предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: по подключению доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по изменению даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты, предоставление бесплатно по заявлению справки о кредитной истории физического лица по форме банка неограниченное количество раз в течение срока действия кредитного соглашения. Дополнительно держателю пакета услуг предоставлена возможность присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок использования кредитом. Также предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент полписания анкеты-заявления, размер которой составил 900 руб. 00 коп. + 2,7 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении (л.д. 8-10).

25.11.2016 года ФИО1 направил в адрес ПАО «УБРиР» претензию, в которой содержалось требование о возврате незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 64841 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16885 руб. 25 коп, предоставлении подробного письменного ответа на претензию (л.д.12-14,15). Ответчиком претензия, согласно почтового уведомления была получена 30.11.2016 года (л.д.92).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02. 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания условий анкеты-заявления о предоставлении услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», следует, что пакет банковских услуг «Универсальный » включает в себя следующие услуги: подключение к системе «Телебанк» (обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети Интернет и проведение на их основе финансовых и иных операций) с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона смс-банк, по изменению даты ежемесячного платежа.

Плата за предоставление указанных услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент заключения договора и составляет 900 руб. 00 коп. + 2,7 % в год от суммы кредита, указанной кредитном договоре. При этом взимается плата за ежемесячное обслуживание пакета – 29руб. 00 коп. 

Анализ условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный » позволяет прийти к выводу о том, что общая цена указанных выше услуг пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление услуг пакета «Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Таким образом, для разрешения спора необходимо установить, соответствуют ли условия заключенного между сторонами договора о предоставлении ФИО1 пакета услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно, не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг). 

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенную в пакет услуг «Универсальный», в отдельности, не обладал; также не располагал сведениями о полезных для потребителя свойствах каждой услуги, сведениями о том, каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный». 

Суд полагает, что банком в нарушение положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг пакета «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия оспариваемого кредитного договора в части взимания платы за предоставление навязанных потребителю дополнительных услуг в рамках пакета «универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем суд приходит в выводу об их ничтожности в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении оспариваемого кредитного договора истцом внесена плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 64841 руб. 62 коп, при этом условие о взимании указанной платы признано ничтожным, то уплаченная комиссии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся до 01.06.2015 года учетной ставкой банковского процента (8,25%), с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года- средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, с 01.08.2016 года- ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами заемщика, то в пользу истца по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать проценты за период с 03.12.2013 года по 30.11.2016 года, проценты составят в общей сумме 16885 руб. 25 коп. из следующего расчета:

с 03.12.2013 по 31.05.2015- 64841,62 х 8,25%: 365х 545 дней = 7987,51

с 01.06.2015 по 14.06.2015- 64841,62х 11,27%:365х 14 =280,29 

с 15.06.2015 по 14.07.2015- 64841,62х 11,14% :365х30 =593,70 

с 15.07.2015 по 16.08.2015-64841,62х 10,12% :365х33 = 593,27

с 17.08.2015 по 14.09.2015-64841,62 х 9,96%:365х29 = 513,12

с 15.09.2015 по 14.10.2015-64841,62 х 9,50% :365х30 = 506,30 

с 15.10.2015 по 16.11.2015-64841,62 х 9,09% :365х33 = 532,89 

с 17.11.2015 по 14.12.2015-64841,62 х 9,20%:365х 28 = 457,62 

с 15.12.2015 по 31.12.2015-64841,62 х 7,44%:365х17 = 224,69 

с 01.01.2016 по 24.01.2016-64841,62 х 7,44% :366х24 = 316,34 

с 25.01.2016 по 18.02.2016- 64841,62 х 7,89%:366х25 = 349,45 

с 19.02.2016 по 16.03.2016-64841,62 х 8,57 %:366х27 = 409,94 

с 17.03.2016 по 14.04.2016-64841,62 х 8,44%:366х29 = 433,62 

с 15.04.2016 по 18.05.2016-64841,62 х 7,92%:366х34 = 477, 06 

с 19.05.2016 по 15.06.2016-64841,62 х 7,74 % :366х28 = 383,95 

с 16.06.2016 по 14.07.2016-64841,62 х 7,89%:366х29 = 405,37 

с 15.07.2016 по 31.07.2016-64841,62 х 7,15%:366х17 = 215,34 

с 01.08.2016 по 18.09.2016-64841,62 х 10,50 %:366х49 = 911,50 

с 19.09.2016 по 30.11.2016-64841,62 х 10% :366х73 = 1293,29 

7987,51+280,29+ 593,70+ 593,27+ 513,12+ 506,+532,89 + 457,62+ 

224,69 + 316,34 + 349,45 + 409,94 + 433,62 + 477, 06 + 383,95+ 

405,37 + 215,34 + 911,50 + 1293,29 =16885, 25

Таким образом, с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16885 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 10.12.2016 года по 15.01.2017 года на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 64841 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор оспоренной истцом платы не предполагает последствий в виде взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия.

Нормами ст. 167 Гражданского кодекса РФ в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, то суд, с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснению, данному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, ФИО1 обращался с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения, в ходе рассмотрения настоящего спора в пользу ФИО1 подлежат взысканию: плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 64841 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 30.11.2016 года в сумме 16885 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит 41363 руб. 44 коп., исходя из расчета: (64841 руб. 62 коп. + 16885 руб. 25 коп. + 1000 руб. 00 коп)*50%.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3982 руб. 00 копеек, из которых 300 руб. 00 коп. - по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, 3682 руб. 00 коп. – за требование имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 стоимость пакета «Универсальный» в размере 64841 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 30.11.2016 года в сумме 16885 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 41363 руб. 44 коп., всего 124090 руб. 31 коп. (сто двадцать четыре тысячи девяносто рублей 31 копейка).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3982 руб. 00 коп. (три тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина