Дело № 2-2712/2017 26 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2014 ФИО1 заключила с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № № 0 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 296. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 4 квартал 2014 года.

Обязательства по оплате по договору в размере 2 783 800 руб. исполнены ФИО1 двумя платежами 24.07.2014 и 30.07.2014.

30.01.2017 ФИО1 направила претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием об одностороннем расторжении договора за просрочку передачи квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов. 

Претензия получена ООО «СК «Дальпитерстрой» 07.02.2017, однако какого-либо ответа ФИО1 дано не было, денежные средства по договору не возвращались.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор № № 0 от 25.02.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 2 783 800 руб., проценты за период с 30.07.2014 по 26.09.2017 в размере 1 929 173,40 руб., неустойку, предусмотренную договором, за период с 01.01.2015 по 26.09.2017 в размере 1 671 950,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья, за период с января 2015 по июнь 2017 года в размере 600 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, государственную пошлину в размере 38 359,84 руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3 иск признала по праву, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагала, что требование о взыскании процентов по договору, а также убытков, связанных с арендой жилья, удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Поскольку до настоящего времени квартира по заключенному сторонами договору участия в долевом строительстве ФИО1 не передана, срок передачи квартиры по договору – 4 квартал 2014 года, ФИО1 направила ООО «СК «Дальпитерстрой» заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 07.02.2017, что ответчиком не оспаривалось, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 192-Ш-463-2-Д-И-СБ-296 от 25.02.2014. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Данные требования Закона ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» исполнены не были, денежные средства, внесенные ФИО1 по договору участия в долевом строительстве, а также проценты, ей не возвращены, на депозит нотариуса зачислены не были, что ответчиком не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования ФИО1 об обязании ответчика вернуть внесенные ею по договору 2 783 800 руб., а также проценты. 

В силу части 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, с учетом положений частей 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с момента полного внесения ФИО1 денежных средств по договору (30.07.2014) по 26.09.2017 (1155 дней), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

День исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчику - 07.03.2017 (07.02.2017 + 20 рабочих дней). 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на данный день составляет 10 % (согласно информации Центрального банка от 19 сентября 2016 года)

Соответственно проценты будут составлять: 2 783 800 * 0,1 * 2 / 300 * 1155 = 2 143 526.

Однако истцом заявлена к взысканию сумма процентов в размере 1 929 173,40 руб., и суд не вправе в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ самостоятельно увеличить заявленный размер процентов. 

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» подлежат взысканию проценты в размере 1 929 173,40 руб.

Кроме установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ процентов ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты, установленные п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Положения данного пункта договора повторяют положения частей 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а следовательно, не могут рассматриваться как отдельная договорная неустойка сторон. Кроме того, в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с должника не может быть взыскана двойная неустойка.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» заявил о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ представитель ответчика сослался на то, что неустойка не соразмерна понесенным истцом убыткам. Иных оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, каких-либо письменных доказательств в обоснование ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку данная неустойка установлена Федеральным законом, а не договором между сторонами, не поставлена законодателем в зависимость от убытков, которые понес конкретный дольщик в связи с неисполнением обязательств застройщиком. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истицей заявлено о взыскании убытков в размере 600 000 руб., уплаченных ею за аренду жилого помещения за период с января 2015 по май 2017 года, в обоснование чего истица представила договоры найма жилого помещения от 23.08.2014, 23.07.2015, 23.06.2016, 23.05.2017, а также расписки наймодателя о получении от истицы денежных средств. 

Суд полагает, что данные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку из копии паспорта истицы следует, что она имеет постоянную регистрацию в городе Санкт-Петербурге с 2006 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не доказано, что она не могла проживать по месту регистрации, что аренда жилья была связана непосредственно с действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 50 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате денежных средств по договору и неустойки, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

С учетом удовлетворенных судом исковых требованиям по настоящему делу сумма штрафа будет составлять (2 783 800 + 1 929 173,40 + 5000) / 2 = 2 358 986, 70 руб.

Представитель ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ не только к неустойке, но и к штрафу.

Штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, то есть мерой ответственности должника перед кредитором.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой компенсационного характера, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае судом с ответчика была взыскана неустойка в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 1 929 173,40, штраф, рассчитанный в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 2 358 986,70 руб., что в совокупности значительно превышает стоимость объекта долевого строительства по договору, а следовательно, по мнению суда, не может быть признано разумным и справедливым. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № № 0 от 25.02.2014, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 783 800 руб., неустойку в размере 1 929 173,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 359,84 руб., а всего взыскать 5 056 333 (пять миллионов пятьдесят шесть тысяч триста тридцать три) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 28.09.2017